Muhataba vekaleten ibraz edilen çekin arkasında takip alacaklısının adının yer alması nedeniyle bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekeceğinden çeki ciro ile devralan alacaklı banka tarafından borçluya karşı takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu söyleyen üçüncü kişiye (borçlunun boşandığı eski eşi) hacizli malların, yediemin olarak bırakıldığı ve akabinde istihkak iddiasının reddi davası açıldığı, bu tarih ile dava tarihi olan arasında icra dosyasındaki son işlem incelendiğinde, altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu görüldüğünden “istihkak iddiasının reddi” davası, TTK. mad. 726'da takibe konu çek için öngörülen zamanaşımı süresini kesen ve aynı Kanun’un 662.maddesinde düzenlenen nitelikte bir dava olmadığından, zamanaşımı süresinin dolduğu- Zamanaşımını kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade edeceği-
Somut olayda, takibe konu çeklerin arka yüzünün incelenmesinde rehin cirosu bulunmadığı, alacaklının çekleri temlik cirosu ile devraldığı, sunulan ödeme belgelerinin de lehtar tarafından düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, bu durumda, itiraz eden keşideci borçlu ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri, bilerek borçlu zararına hareket ettiğinin iddia ve ispat edilmeyen iyiniyetli hamil olan alacaklı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği-
Müdürlerin, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz olmadıkları, ayrıca sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekillerin, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilecekleri-
Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararının, bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karar olduğu, ayrıca bu kararın, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı, bu hususun, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucu olduğu, diğer taraftan dosyada, alacaklı cirantanın çekin kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak çeki devraldığı yolunda bir iddianın da ileri sürülmediği-
'Eşin ancak diğer eşin rızası ile kefil olabileceğini’ düzenleyen TBK’nun 584. maddesinin, kambiyo senedini kefil/aval sıfatıyla imzalayan eşler hakkında uygulanamayacağı-
Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresinin ise 10 gün olduğu, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hükmün ve sonuçlarını doğuracağı, borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haczin kendiliğinden kesin hacze dönüşeceği (İİK'nın 264/5.), buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczi 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile kendiliğinden kesin hacze dönüşmüş olduğundan, şikayet olunan alacaklının ihtiyati haczi kesin hacze dönüştükten sonra, yatırdığı teminatın iadesi amacıyla ihtiyati hacizden feragatinin kesin haczini ortadan kaldırmayacağı-
Takip dayanağı bono metinlerinde vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların muacceliyet kesbedeceği yönünde kayıt bulunmasının bu senetlerin kambiyo senetleri olma niteliğini etkilemeyeceği ancak bu gibi kayıtlar yazılmamış sayılacağı, muacceliyet koşulunun ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe anılan kayıt ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmayacağı, icra takibine ihtiyati haciz kararı ile başlanmış olmasının da - ihtiyati haciz kararı İİK. 257/II'deki koşullara göre verilmediğinden- bonoların muaccel olmasını sağlamayacağı-
HMK.’nun tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanması gerektiğinden (HMK. mad. 448), yetki itirazının takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK. mad. 17. gereğince değerlendirilmesi gerekeceği ve tarafların tacirler olmaması halinde bonodaki yetki şartı geçerli olmayacağı-