Eldeki ödeme itirazı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait olmakla itirazın yasal dayanağı İİK'nun 71. maddesi olup itiraz süreye tabi olmayacağı, şikayet konusu  yapılan itfa itirazı yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımayacağı -
Takibin kesinleşmesinden önce borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirdiğinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği-
Üst yönetimin yapmış olduğu işletme projesi birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında düzenlendiğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere  göre çözümlenmesi gerektiği ve bunun hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanamayacağı- Kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projelerinin İİK. mad. 68 anlamında belge sayılacağı-
Takip dayanağı çekler kambiyo senedi vasfında olduğuna göre alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/2.maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanması gerekeceği-
Borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını sunabileceği-
Takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı ve borca itirazın İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında olduğu, bu itirazların, yasal beş günlük sürede yapılması gerektiği-
İmzaya ve borca itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde yapılması zorunlu olduğu- Takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunlu olduğu- Senette keşideci olarak gösterilen kişinin parmak izinin bulunduğu, keşideciye ait herhangi bir imzanın bulunmadığı görüldüğünden ve anılan senedin "bono niteliği"ni taşımadığı ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı; İİK. mad. 170a/2 uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği- İİK. mad. 170/a uyarınca alacaklı aleyhine bir tazminat ve para cezası öngörülmediği-
Mahkemece, borçluların yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının muteriz borçlular yönünden tefrik edilerek yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tüm borçluları kapsar şekilde yetki itirazının kabulüne ve ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
İİK. 168 inci maddesinin 3. bendine göre 5 gün içerisinde şikayetin yapılması gerekeceğinden, ancak olayda 5 günlük süreden sonra icra mahkemesine başvurulduğundan, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece dosyadan alınan ilk rapor ile Develi Asliye Hukuk Mahkemesince alınan raporun çelişki oluşturduğu kabul edilerek yeni bir rapor alınmışsa da, Asliye Hukuk Mahkemesindeki inceleme takip dayanağı senede ilişkin olmayıp, sadece takip dayanağı senedin bu incelemede mukayese belgeler arasında kullanıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla, mahkemece çelişki oluşturduğu kabul edilen bu raporun yargılamaya etkisinin bulunmadığı, ancak mahkemece alınan ilk Adli Tıp Kurumu raporu ile ikinci Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluştuğundan, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-