«Tebligat parçasındaki kaydın -örneğin; tebligat yapılan kişinin, muhatabın işçisi, aile fertlerinden birisi olup olmadığının- icra mahkemesince her türlü delil ile tespit edilebileceği—
«Şirketin borçtan sorumlu olabilmesi için iki imza ile temsil edilmesi gerektiği, oysa senette tek imza bulunduğu»nun ileri sürülmesi halinde «borca itiraz»da bulunulmuş olacağı—
Keşidecinin, «lehtarın, ciro imzasının cirantaya ait olmadığını» bildiremeyeceği (yani; keşidecinin, lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı bulunmadığı)—
Vadesi boş bırakılan bir bononun -TTK. 616 (şimdi; Yeni TTK. mad. 704) gereğince- ödenmesi için keşide gününden itibaren bir yıl içinde ibrazı gerekeceği—
Senet aslının, takip talebiyle birlikte, icra müdürlüğüne ibraz edilmemiş olması halinde, borçlunun şikayeti üzerine «takibin iptaline» değil, «ödeme emrinin iptaline» karar verilmesi gerekeceği—
Zamanaşımına uğramış bononun "adi senet" sayılmayacağı gibi, aralarında temel ilişki bulunmayan hamil yönünden "yazılı delil başlangıcı" da teşkil etmeyeceği; davacı/alacaklının üç yıl içinde keşideciye müracaat etmemesi sebebiyle ancak vadeyi takip eden üç yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde borçluya müracaat edebileceği-
«Takip konusu senetlerde (çeklerde) borçluyu (şirketi) borç altına sokacak sorumlu bir imzanın bulunmadığı yönündeki itirazın «borca itiraz» olduğu—
«Takip dayanağı belge altındaki parmak izinin HUMK’nun 297. (şimdi; HMK.'nun 206.) maddesi gereğince tasdik edilmemiş olduğu» iddiasının «borca itiraz» niteliğinde olduğu—