Keşidecinin lehtar hakkında açtığı menfi tesbit davası sonucunda aldığı «davalıya borçlu olmadığının tesbitine» ilişkin ilamın, ilamda taraf olmayan iyini-yetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği—
«Görüldüğünde ya da görüldüğünden muayyen bir gün sonra ödenmesi şart kılınan» bir bonoda, faiz şartı konulabilirse de, vadesi bulunan bonolara konulan faiz şartının geçersiz olacağı—
Keşideci (ya da lehtarı) kollektif şirket olan senetlere dayanarak, TTK. 179’daki (şimdi; Yeni TTK. mad. 237) koşullar gerçekleşmeden doğrudan doğruya ortaklar hakkında takip yapılamayacağı—
«Ciro şerhinin yeterli imzayı içermediği»ne ilişkin itirazın borca itiraz niteliğinde olduğu—
Senette yetkili olarak özel bir yerin gösterilmiş olmasının, genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı, bu durumda, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde de takipte bulunulabileceği- (Not: Yeni 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilmiş olduğundan, artık bu içtihat, bu yeni düzenleme karşısında önemini yitirmiştir.)
% 5 çek tazminatından sadece muhatap banka nezdinde karşılığı bulunmayan keşidecinin sorumlu olduğu, cirantanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı-
Takip konusu bono aslında lehtarın isminin yazılı olmasına rağmen, borçluya gönderilen senet örneğinde bu hususun yazılı olmamasının, «takibin iptaline» neden olmayacağı—
Keşideci hakkında «karşılıksız çek düzenlemek» suçundan dolayı ceza (kamu) davası açılmış ya da mahkumiyet kararı verilmiş olmasının, çekin bağlı olduğu, zamanaşımı süresine etkili olmayacağı (bu süreyi uzatmayacağı)—
Alacaklı takip talebinde TL karşılığı gösterdiği halde ödeme emrinde göstermediğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının takip konusu çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresini kesmeyeceği—