Takip konusu bono aslında lehtarın isminin yazılı olmasına rağmen, borçluya gönderilen senet örneğinde bu hususun yazılı olmamasının, «takibin iptaline» neden olmayacağı—
Keşideci hakkında «karşılıksız çek düzenlemek» suçundan dolayı ceza (kamu) davası açılmış ya da mahkumiyet kararı verilmiş olmasının, çekin bağlı olduğu, zamanaşımı süresine etkili olmayacağı (bu süreyi uzatmayacağı)—
Alacaklı takip talebinde TL karşılığı gösterdiği halde ödeme emrinde göstermediğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının takip konusu çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresini kesmeyeceği—
İcra mahkemesi (tetkik mercii) nezdinde «borca» (ya da imza’ya) itirazda bulunulmasının -İİK. 169 a/II; 170/II uyarınca «tedbir kararı» verilmiş olmadıkça- takip dayanağı senedin bağlı olduğu zamanaşımı süresini kesmeyeceği–
İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme -ortaklık sözleşmesi, kira sözleşmesi, satış sözleşmesi, «avukatlık ücret sözleşmesi», «protokol» vs.- gereğince düzenlenmiş olan senetlerin «kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile» takibe konu yapılamayacağı, bu senetlere dayalı takiplere borçlunun «borca itiraz»da bulunması («borçlu olmadığını» ileri sürmesi) halinde, borca itiraz»ın kabul edilerek «takibin iptali» gerekeceği—
Çeki «yetkili» sıfatıyla imzalayan kişinin yetki durumunun, çekin «keşide tarihi»ne göre değil «ibraz tarihi»ne göre araştırılması gerekeceği—
İcra mahkemesinin vereceği «takibin durdurulması «kararının zamanaşımının işlemesini önleyeceği (durdurulacağı)- «Davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği tarihten itibaren, dosyanın yenilendiği tarihe kadar senedin bağlı olduğu 6 aylık (şimdi; çeklerde: 3 yıllık), 1 yıllık, 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi halinde, takibin bu nedenle iptali gerekeceği—
Borçlunun «takip dayanağı senette kendisini sorumlu kılacak -yetkili- bir imzanın bulunmadığını, cirosunun çizilerek iptal edilmiş olduğunu» bildirmesinin «borca itiraz» niteliğinde olduğu—