«Ödeme emri ekinde takip dayanağı senet örneğinin borçluya gönderilmemiş olması» ve «senet aslının takip talebiyle birlikte icra dairesine teslim edilmemiş olması»nın «ödeme emrinin iptaline» neden olacağı, borçlunun bu konudaki şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğu—
İcra mahkemesinde «imza»ya ve «borç»a itirazda bulunulmasının -ayrıca; icra mahkemesince «takibin durdurulmasna» karar verilmiş olmadıkça- zamanaşımını kesen sebeplerden olmadığı—
«Şirketin borçtan sorumlu olabilmesi için iki imza ile temsil edilmesi gerektiği, oysa senette tek imza bulunduğu»nun ileri sürülmesi halinde «borca itiraz»da bulunulmuş olacağı—
«Takip dayanağı çekin (bononun) şirket yetkilileri tarafından düzenlenmediği, çeki (bonoyu) imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığı» yönündeki itirazın «borca itiraz» niteliğinde olduğu—
Kendisine ancak açıkça kambiyo senedi (bono, poliçe, çek) düzenle-me konusunda özel yetki verilmiş olan vekilin (BK. 388/III; şimdi; TBK. mad. 504/3) düzenleyeceği senedin, vekil edeni de bağlıyacağı—
Keşidecinin, «lehtarın, ciro imzasının cirantaya ait olmadığını» bildiremeyeceği (yani; keşidecinin, lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı bulunmadığı)—
İcra mahkemesince -borçlunun, «tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayeti bulunmadıkça»- doğrudan doğruya tebligatın usulsüzlüğünün dikkate alınamayacağı—
«Keşide yeri» bulunmayan ve bu nedenle «çek» niteliğini taşımayan belgeye dayanarak alacaklının -bu belgeye «havale» niteliğinde olduğundan- BK. 73/I’e (şimdi; TBK. mad. 89/I) göre kendi yerleşim yerinde takipte bulunamayacağı—
Hakkında başlatılmış bir takip olmayan borçluya, alacaklının istemi üzerine harç verilmeden ödeme emri tebliğ edilmesinin isabetsiz olduğu, ve bir takip bulunmadığından "ödeme emrinin iptali" ile yetinilmesi gerekeceği-