Hukuki ehliyetsizlikle ilgili ayrı bir dava sürerken sadece o davada elde edilen tıbbi rapora dayanılarak davanın neticesi beklenmeden karar verilemeyeceği-
Kural olarak İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği kararların kesin hüküm teşkil etmediği ancak bunun istisnasının istihkak davası ile ihalenin feshi davaları olduğu iş bu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK’nun 72/5 maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının borçlu lehine hükme bağlanması halinde, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı anlaşılırsa, talep halinde borçlu lehine tazminata hükmedileceği-
Davacıların çeki elinde bulundurana karşı ödeme yükümlülüğü altında oldukları, burada dava açma hakkının, çekin elinden rızası dışında çıktığını iddia eden dava dışı Yazıcılar A.Ş.'ye ait olup, bu şirketin de davalılara yönelik istirdat davası açtığı, buna göre imzaları kabul edilen ve ödeme olarak dava dışı şirkete verildiği iddia edilen çekten dolayı davacıların çeki elinde bulunduranlara karşı menfi tespit davası açma hakları olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
TTK’nun 599. Maddesi gereğince, keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, zira davalı bankanın bile bile davacı zararına hareket ettiğine ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Faktoring şirketlerinin fatura ve benzeri belgelere dayanmayan ve gerçek olmayan alacakları devralamayacakları, borçlunun kişisel def’ilerini faktoring şirketine yöneltebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İbraname veren alacaklının takibe devam etmesi nedeniyle kötü niyetli sayılması gerektiği gözetilerek İİK’nun m.72/5 hükmü uyarınca davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ve teminat olarak verildiğinin yazılı delille ispat edilmesi gerekeceği-
Davalının cirantası olarak gözüktüğü, hamil davacının TTK'nın 647. maddesi gereğince davacı cirantanın aleyhine takibe geçebilmesi için ödememe protestosu çekmesi gerekirken bunu yapmamasından dolayı davacı cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği gerekçesiyle davacının icra takibine konu 30.11.2007 vade tarihli 9.200 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takibe konu bononun davacı yanca kooperatife olan borcuna karşılık teminat amacıyla verildiğinin saptandığı, davacının 1700 TL asıl alacak tutarı kadar davalıya borçlu olduğu, kalan tutar yönünden borçlu olduğu hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekeceği-