Mahkemece, davacının kendisine senetlere karşılık mal teslim edilmediği iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davalının alacaklı olduğuna ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK’nun 72/4 maddesi gereğince %20 tazminata hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu-
Davacının ödeme iddiasına dayandığı ancak kasa tahsil makbuzlarında davaya konu senede mahsuben ödeme yapıldığı görülmediğinden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı-
Davaya dayanak ibranamenin geçerli bir ibraname olduğu, bu belgeye dayalı yapılan ödemeler sonucu davacının ve müdahillerin davalı şirkete borcunun bulunmayıp, bu borca ilişkin taşınmazlara konulan ipoteğin fekkinin gerekeceği-
Yeni oluşturulacak bilirkişi kurulu marifeti ile iki rapor arasındaki çelişkiler giderilerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanması halinde iş mahkemesinin görevli olacağı-
Ödemelerin dava konusu senede değil de başka bir borca karşılık yapıldığını savunan davalının, bu yöndeki savunmasını ispatla yükümlü olduğu-
Genel mahkemede İİK.nun 72.maddesi anlamında menfi tespit davası açılmış olması, icra mahkemesinde görülmekte olan şikayet bakımından bekletici mesele yapılmasını gerektirmeyeceği-Mahkemenin verdiği ihale konusu taşınmazın ihale alıcısına teslim edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının iflas müdürlüğünce uygulanması zorunlu olduğundan, bu karar taşınmazın tahliyesini engellemez ise de, ihale alıcısına teslim edilmesini engelleyeceği-
Mahkemece davanın menfi tespit davasının reddine karar verildiği halde davalının % 40 tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Süresinde ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak, keşidecinin, ancak ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde sorumluluktan kurtulabileceği, zira, hâmilden temel ilişkiyi ve bu temel ilişkiden ötürü keşidecinin bir borcunun bulunmadığını ispat etmesinin beklenemeyeceği, bu nedenle keşidecinin, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını ispat etmesinin gerekeceği, ayrıca bu türden bir uyuşmazlıkta ileri tarihli çek keşide edilmesi de mümkün olup bu hususun, eTTK'nun 644.maddesine dayalı olarak açılan davanın dinlenmesine engel teşkil etmeyeceği- Sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hamilin, keşideciye başvurma hakkı bulunduğuna göre, bu durumda keşidecinin, sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu-menfi tespit davasına bakan mahkemece, ispat yükümlülüğünün tersine çevrilip, davalı hamile yüklenmesinin hatalı olduğu-
Davalı banka, basiretli bir tacir gibi davranmayarak yönetim değişikliği ve yetki değişikliğiyle ilgili gerekli araştırmayı yapmadan şirket yönetiminden ayrılan davacıya kredi kullandırdığı, banka tarafından yapılan kredi ödemesinden davacının sorumlu tutulamayacağı-