Senedin ihdas nedeni her iki tarafça talil edilmiş bulunduğundan çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği, bu durumda olay bakımından ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilmeden ispat külfeti davalıya yüklenerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve atıf yapılan kurul kararı kapsamında denetime elverişli, ayrıntılı bir hesaplama yapılarak borç miktarının tayin ve tespiti sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Bağımsız mesken için su abonesi olmak adına alınan kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davada, Aski Tarifeler Yönetmeliği uyarınca taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu tanzimi cihetine gidilmesi gerekeceği-
Dava feragat yoluyla reddedildiğinde vekilin de vekalet ücreti istemediğine dair bir beyanı yoksa vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Takibin ve itirazın iptali davasının, menfi tespit davasının kesinleşmeden önce açıldığı anlaşıldığından, davacının, dava konusu kaçak su tutanağına ilişkin olarak takip başlatmakta ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu- Davalının borçlu olduğu bedel, itirazın iptali davasında dikkate alınarak talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacının borçlu olmadığını ispat edememiş sayılacağı-
İhtiyati tedbir sebebiyle davalı alacaklının alacağı geciktirildiğinden, İİK'nun 72/4.maddesi uyarınca davalı yararına tazminata karar verileceği-
Tahakkuk ettirilen su bedelinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada, dava dosyasının, su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekeceği-
Sahte imza iddiası ile açılan kamu davasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının takibe konu bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı-
Dava konusu iki adet çekin arkasında bulunan imza ile davacının imzaları arasında benzerlik bulunmadığı, ciro imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalının, davacının imzası bulunmayan bu çeklere dayanarak davacı hakkında giriştiği takibin kötüniyetli sayılacağı-