Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin UYAP üzerinden mahkemeye gönderdiği mazeret dilekçesinin incelenmesi gerekeceği-
Davacı keşideci ile davalı temlik eden yetkili hamil T. İş Bankası A.Ş. arasında temel ilişki bulunmadığından ve süresinde ibraz edilmediği gibi 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde de takibe koyulmayan çekten dolayı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmişse de hamilin keşideciye karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak talepte bulunulabileceği ve davacının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olması gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve infaz edilmiş olup davalının alacağının tahsili bu sebeple geciktirildiğinden İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmolunması gerekeceği-
Menfi tespit davasında, davacı taraf, davacı şirket temsilcisinin bu çekleri temsil yetkisi sona erdikten sonra diğer davalı ile işbirliği yaparak şirketi zarara uğratmak kastıyla keşide ettiğini ileri sürmüş, ayrıca davalılar hakkında anılan iddia yönünden de suç duyurusunda bulunduklarını belirtmiş olduğundan mahkemece, davacının iddiasını kanıtlaması yönünden ibraz ettiği deliller ve suç duyurusuna ilişkin soruşturma sonucunun incelenmesi gerekeceği-
İİK'nun 89. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasında alacağın varlığı 1. haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi ile belirleneceğinden, somut olayda davacıya 1. ihbarnamesi tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihinden sonra yapılan ödemelerin kötü ödeme olarak kabul edileceği ve davacının bu miktar ödeme yönünden takip alacaklısına karşı sorumlu olması gerekeceği-
İİK. 72. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında, davanın kabulü halinde borçlu davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekeceği-
Hükmüne uyulan bozma ilamı ile davacı yanın münhasıran davalı defterlerine dayanmamış olduğu kabul edilmiş olması karşısında davanın İİK'nun 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olup bedelsizlik iddiasına dayalı olduğu, bu iddianın yazılı delille ispat külfetinin davacıda bulunduğunun gözetilmesi gerekeceği-
Davacı davasında çekin bedelsiz olduğu iddiasına dayanmış olup, bu niteliği itibariyle dava İİK'nun 72. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğundan mahkemece, İİK 87. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu şeklinde gerekçelendirme doğru olmadığı gibi, davacı çekte kendisinden önceki keşideci, ciranta dan alacaklı durumda olup, davalılar aleyhine menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın da bir dava şartı olduğunun gözetilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki alacak davasında, davacı davasında davaya konu çekin rızası hilafında elinden çıktığını kanıtlayamamış ve ayrıca kesinleşen ceza mahkemesinde de düşme kararı verilmiş olduğundan bu yönlerin gözetilmesi gerekeceği-
İİK'nun 72. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almış olması şart olup, olayda infaz edilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığına göre mahkemece davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-