Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a maddesine göre “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” hükmüne göre, somut olayda, dava konusu edilen bono, 6102 sayılı TTK'nun 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğundan davanın ticari dava olduğunun kabulünün ve görev, kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re'sen gözetilmesi gerekeceği-
Mahkemenin gerekçesine konu menfi tespit davasının tarafı ihtiyati haciz isteyen banka olmadığından tedbir kararının adı geçen bankayı bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı; öte yandan alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olsa dahi bu hususun tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel olmadığı-
Dava konusu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi olup, ticari nitelikteki bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girmediği-
Tarafların kanıtları toplanıp bu çerçevede takip alacaklısı ile takip borçlusunun sulh olup olmadığının tartışılmasının, feragat nedeniyle sona eren icra takibinde alacaklı vekili olarak yer alan davalının yasa gereği hak ettiği vekalet ücreti alacağına hak kazandığının saptanması durumunda, bu alacağını icra takibinin iki tarafından da müteselsilen isteyebileceğinin kabul edilmesinin gerekeceği-
İki adet senedin teminat senetleri olduğu ve sahtecilik yoluyla değiştirildiğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespiti istenen davada; sözleşmede yer alan ve davalıya ait markanın kullanımından kaynaklanan bir iddia ileri sürülmediğine göre, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın uygulama yerinin bulunmadığı-
Bonoların ihtar nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunduğuna göre kural olarak bu bonolar karşılığında mal teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği-
Davalı aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan dava bulunduğu ve halen derdest olduğundan; TBK.’nun 74.maddesi gereğince ceza davasının sonucunun beklenilmesinin gerekeceği-
Menfi tespit davasının reddedilip, karşı dava olarak açılan alacak davasının kabul edildiği uyuşmazlıkta; asıl ve karşı davadaki talepler birbirleriyle bağlantılı olduğundan, (alacak davasında hükmedilen alacak ve fer'ilere ilişkin) ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı-
Dava konusu senedi ciro yoluyla devralan ve yetkili hamil olan davalının, senedi davacının zararına, bilerek ve kötüniyetli olarak iktisap ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin, davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilemeyeceği-
Borçlunun açtığı menfi tespit davasının HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu durumda, anılan davanın zamanaşımının kesilmesi yönünde takibe bir etkisinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, hükmün temyizi mümkün ise de zamanaşımı süresinin başlaması için kararın kesinleşmesi gerekmeyeceği-