Menfi tespit davası bozma ilamına uyularak-
Davanın, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki çek teslim protokolünde, dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiği açıkça belirtilmiş olup, söz konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği, bu durumda ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı, çekin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği, yine dava konusu çekin iptal edilip edilmediği, kimin elinde olduğu hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Somut olayımızda, genel kredi sözleşmesi ve ipotek tesisi aynı gün yapılmış olması nedeniyle, rehin veren 3. kişinin, kefile karşı rücu hakkını kullanabilmesi için kefille arasında bir anlaşma olması gerekeceği-
Celse tarihinde yürürlükte bulunan H.U.M.K. hükümleri uyarınca açıkça iddianın genişletilmesine karşı çıkılmaması nedeniyle davacının imza inkarı konusundaki savunması doğrultusundaki delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,hatta bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış iken imza incelemesi konusunda bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, mahkemece davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedi nedeniyle davacıya Tarım Kredi Kooperatifi tarafından ödeme yapılıp yapılamadığının araştırılarak eğer ödeme yapılmış ise davacının kendisine yapılan bu ödeme nedeniyle ödeme miktarıyla sorumlu olduğunun da dikkate alınarak toplanacak tüm deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu, dava konusu bononun da davacı işçi tarafından davalı işverene verilen zararın karşılığı teminat olarak düzenlendiği taraflarca ileri sürülmekte olup bu durumda davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği-
Temerrüde düşmeden önce mücbir nedenin gerçekleşmesiyle borcundan kurtulan ve sözleşmenin başında davalıya sözleşme uyarınca verdiği paranın iadesini ve çek bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte davacının haklı olduğu ve davalının iptal edilen konser ile ilgili ve iptalden önce olduğunu kanıtlaması koşulu ile yaptığı harcamaların onun işine yaramaması halinde, bu harcamaların mahsubu gerekeceği-
6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce başlatılan icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitini isteyen davacı aleyhine davanın reddi halinde %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği-
Dava konusu edilen senetler kambiyo senetleri olup, davacı taraf bunların teminat ve hatır amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise iddiayı kabul etmemiş olduğundan, 6100 sayılı HMK’nun 201. maddesi hükmüne göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ve def’inin yazılı delille kanıtlanması gerektiği; somut olayda ispat külfeti asıl ve birleşen dosya davacılarında olup, dosyaya iddiaların ispatına elverişli yazılı delil sunulamadığı-
Mahkemece yargılamanın sonlandırıldığı kısa kararda davacının dava konusu edilen bir kısım çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, gerekçede davacının kazanç kaybı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, öte yandan gerekçede davacının menfi tespit ve istirdada yönelik taleplerinin red gerekçelerinin de açıklanmadığı, HMK.’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğunun, HMK.’nun 298. maddesinin ikinci fıkrasında ise, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağının düzenlendiği, bu haliyle hükmün T.C. Anayasası’nın 141. maddesine aykırı olduğu gibi, HMK.’nun 297/2 ve 298/2. maddesi hükümlerine de aykırı olduğu-
Davanın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu- Sorunun, menfi tespit davası sırasında verilecek tedbir kararının HMK 209'a göre mi, yoksa İİK'nun 72/3 maddesine göre mi verileceği noktasında toplandığı- Menfi tespit davalarının İcra İflas Kanununun 72.maddesinde düzenlenmiş olduğu ve İİK'deki bu düzenleme daha özel nitelikler barındırdığından verilecek tedbir kararının İİK'nun 72.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği- Mahkemece bu yönde değerlendirme de yapılmış olup, yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddinin gerektiği-