Sözleşmenin başında yazılı olan limitin, kefilin sorumlu olacağı miktar olarak kabul edileceği- Limit miktarının farklı kalemle yazılmış olması ve para birimindeki farklılığın miktarın sonradan yazılmış olduğu anlamına gelmeyeceği-
Dava konusu çek arkasındaki cirolarda rehin ile ilgili açıklama bulunmadığından çekin temlik cirosu ile devredildiğinin kabulü gerektiği- Davalı banka tarafından yazılan cevapta, çekin verilen krediye karşılık teminat olarak alındığına yönelik açıklamanın da çekin rehin cirosuyla verildiğini göstermeyeceği-
Faktoring ilişkisinde çekin bir mal veya hizmet karşılığı verildiğinin belgelenmesi gerektiği- Mahkemece davalının davacıya mal teslimi yapmadığı kabul edildiğinden, çeki faktoring sözleşmesi uyarınca elinde bulunduran Faktoring şirketine de alacağın temliki hükümleri uyarınca bedelsizlik iddiasının ileri sürülebileceği-
Davacı, hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi sonucu kendi iradesi ile herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödemede bulunmuş olup TBK. mad. 78/1 uyarınca borçlanmadığı edimi kendi iradesiyle yerine getiren kimsenin bunu ancak kendisini borçlu sanarak ifa ettiğini ispat ederse geri isteyebileceği-
İİK. mad. 72/4 uyarınca, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının alacağını ihtiyati tedbir dolayısıyla geç alması gerektiği-
Faktoring uyuşmazlıklarında herşeyden önce faktoring şirketinin, faktoring işlemine konu alacağı 6361 s. Kanun’un 9/2 maddesindeki koşullara uygun olarak temlik alıp almadığı hususunun mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği-
Taraflar arasında yapılan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı ve kredi kartının da davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından ve davalı banka sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, menfi tespit davasına konusu alacak miktarı üzerinden davacı lehine İİK. mad. 72/5 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
"Keşideci imzasının davacıya ait olması durumunda, bedel üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının araştırılamayacağı" şeklindeki kararın isabetsiz olduğu- Mahkemece, bono üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılarak bono bedelini gösteren yazı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve tahrifat varsa bono bedelinin tahrifat öncesindeki miktarı saptanarak tahrifat ile artırılan miktar yönünden davacının borçlu olamayacağını kabulü ile bir karar verilmesi gerektiği-
Senette tahrifat yapıldığı iddiasının uzman bilirkişi incelemesi ile incelenmesi gerektiği- Keşideci yerinde bulunan ikinci imzanın tarih üzerinde yapılan düzeltmeyi onay mahiyetinde kabul edilemeyeceği-
Menfi tespit davasına konu senet ile ilgili açığa atılan imzanın kötüye kullanılması iddiasıyla açılan ceza davasında verilecek kararının, menfi tespit davasına bakan mahkemece beklenilmesin gerektiği-