Davanın 27.899,30 TL alacak için başlatılan icra takibine karşı borcun 25.000 TL sinin üç adet çek ile icra takibinden önce ödendiği ve takibin haksız ve kötüniyetli olduğu bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve haksız ve kötüniyetli takip tazminatı verilmesine ilişkin olduğu, takip tarihi 15.12.2011 olup davacı tarafından takip konusu borca karşılık 06.01.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile üç adet 30.03.2011,31.03.2011,31.03.2011 tarihli çekler verilmiş çeklerin gününde ödendiğinin davalı tarafından davaya verilen cevapta kabul edildiği, bu durumda tahsil etmiş olduğu alacağı ikinci kez tahsil etme yoluna başvuran alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu, davacı yararına İİK 72/5. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında davcı-borçlunun borcu bulunmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, ses kaydı delil olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davalıya öncelikle Tebligat Kanunun öngördüğü olağan usullere göre tebligat çıkarılması, bundan sonra eğer bu adreste tebligat yapılamazsa Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne uygun olarak tebligat yapılabileceği- Davalıya, davacı tarafından bildirilen adrese doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarılmış olması karşısında, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı-
Menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, henüz icra takibi yok ise, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu-
Ehliyetsizlik iddiasını da içeren menfi tespit davasında, dava konusu bonoların keşide tarihleri itibariyle davacının fiil ehliyetini haiz olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılması gerektiği-
Sözleşmenin başında yazılı olan limitin, kefilin sorumlu olacağı miktar olarak kabul edileceği- Limit miktarının farklı kalemle yazılmış olması ve para birimindeki farklılığın miktarın sonradan yazılmış olduğu anlamına gelmeyeceği-
Dava konusu çek arkasındaki cirolarda rehin ile ilgili açıklama bulunmadığından çekin temlik cirosu ile devredildiğinin kabulü gerektiği- Davalı banka tarafından yazılan cevapta, çekin verilen krediye karşılık teminat olarak alındığına yönelik açıklamanın da çekin rehin cirosuyla verildiğini göstermeyeceği-
