Haczedilmezlik şikayetinin, yedi günlük süreye tabi olduğu; bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı - İİK'nun 103. maddeye ilişkin davetiyenin çıkarılmadığı, borçlunun 03.06.2014 tarihli dilekçesi ile dosya fotokopisini aldığı, böylece şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği ve öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde olmadığı-
Paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının olduğu; bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmesi gerektiği- Borçlunun meskeniyet iddia ettiği taşınmazın fiili durumu önemli olup, su faturasında adresin işyeri olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından; mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tapuda tarla vasfı ile kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan bina ve arsa payı ile birlikte hesap edilecek toplam değerinden borçlunun hissesine isabet edecek miktar tespit edildikten ve borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği alabileceği evin değeri açık ve net şekilde belirlendikten sonra, borçlunun hissesine düşen miktar, haline münasip alabileceği evin değerinden düşük ise meskeniyet şikayetinin kabulüne, hissesine düşen miktar, haline münasip alabileceği evin değerinden fazla ise taşınmazın satılarak haline münasip evin alınması için gerekli miktarın borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine ve taşınmazın haline münasip evi alabileceği değerden az olmamak üzere satılmasına karar verilmesi gerektiği-
Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemeyeceğinden, şikayete konu hesaplar üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının araştırılmasında sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesinin dışında kredi kullandırılıp kullandırılmadığının araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
İİK'nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereği satışın yapılmasına karar verildiğine ve bu haliyle şikayet kısmen yerinde görüldüğüne göre “şikayetin kısmen kabulü” yönünde hüküm kurulması ve haczedilmezlik şikayeti kısmen kabul edildiğinde borçlu lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği-
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği-
Şikayet konusu taşınmazın haline müsait ev olarak belirlenmesinde mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yer olup olmadığının ve yapının hangi tarihte yapıldığının bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği-
Belediyeye ait banka hesaplar, araçlar ve taşınmazlar üzerine 6552 s. K.'un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce haciz konulmuş ve söz konusu hacizler geçerli olup, borçlunun icra mahkemesine başvurusu 6552 s. K. ile 5393 s. K.'nun 15.maddesindeki değişiklik tarihinden önce olduğundan; haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenip şikayete konu banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ya da niteliği gereği hacizlerinin mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği- Haczedilen banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı nedeniyle, 5393 s. K.'un değişiklikten önceki 15/son maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, borçlunun, 6552 s. K.'un 123.maddesi ile 5393 s. K.'a eklenen Geçici 8. maddesine dayalı olarak doğrudan icra mahkemesinden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, mahkemece de anılan hükmün re’sen nazara alınarak doğrudan uygulama yapılamayacağı; zira bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısının, icra müdürlüğü olduğu-
