İİK'nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereği satışın yapılmasına karar verildiğine ve bu haliyle şikayet kısmen yerinde görüldüğüne göre “şikayetin kısmen kabulü” yönünde hüküm kurulması ve haczedilmezlik şikayeti kısmen kabul edildiğinde borçlu lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği-
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği-
Şikayet konusu taşınmazın haline müsait ev olarak belirlenmesinde mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yer olup olmadığının ve yapının hangi tarihte yapıldığının bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği-
Belediyeye ait banka hesaplar, araçlar ve taşınmazlar üzerine 6552 s. K.'un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce haciz konulmuş ve söz konusu hacizler geçerli olup, borçlunun icra mahkemesine başvurusu 6552 s. K. ile 5393 s. K.'nun 15.maddesindeki değişiklik tarihinden önce olduğundan; haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenip şikayete konu banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ya da niteliği gereği hacizlerinin mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği- Haczedilen banka hesapları, araçlar ve taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı nedeniyle, 5393 s. K.'un değişiklikten önceki 15/son maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayetinin yargılaması sırasında, borçlunun, 6552 s. K.'un 123.maddesi ile 5393 s. K.'a eklenen Geçici 8. maddesine dayalı olarak doğrudan icra mahkemesinden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, mahkemece de anılan hükmün re’sen nazara alınarak doğrudan uygulama yapılamayacağı; zira bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısının, icra müdürlüğü olduğu-
Bilirkişi raporunda, haline münasip evin hangi semtlerden bulunabileceğine dair bir tespit yapılmış ise de, seçenekli olarak gösterilmiş olup bunlardan hangisinin haline münasip olduğu konusunda açık ve net bir tespit yapılmadığından; mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değerin net bir şekilde belirlenerek, bu tespitten sonra borçlunun haline münasip evi alabileceği miktar, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerektiği-
