Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereğince borçlunun haczinin kaldırılmasını talep ettiği taşınmaz haricinde taleple ilgisi olmayan taşınmaz haczinin kısmen kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Aynı amaca hizmet eden birden fazla eşya var ise birisinin haczedilebileceği- Lüzumlu olmayan ev eşyaları için ise haczedilmezlik kuralının uygulanmaması gerektiği; mütevazi bir hayat standardının sürdürülebilmesi ve içinde bulunulan sosyal statünün asgari koşullarının muhafazasını temine yarayan, borçlunun yaşamını sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşyanın lüzumlu eşya olarak kabul edileceği- Ev adresinde bir kısım eşyaların haczi talebinin icra müdürlüğünce reddi kararı üzerine yapılan şikayette, uyuşmazlığa ilişkin deliller toplanmadan icra tutanağı esas alınarak dosya üzerinden karar verilmesi yerine, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile haczi talep edilen her bir eşyanın haczinin mümkün olup olmadığı değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle aynı maddede yer alan "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkün olduğu-
İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayetinin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı-
Haczedilmezlik şikayetinin, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içinde yapılabileceği-
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması isteminin, aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olduğu, anılan şikayetin, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu-
Borçlunun şikayeti üzerine mahkemece bilirkişiden rapor alınması amacıyla bilirkişi gider avansının yatırılması için borçlu vekiline süre verilmesi ve verilen sürede avansın yatırılmaması durumunda; anılan avans delil ikamesi avansı niteliğinde olup, HMK'nun 324. maddesine göre bu avansın belirlenen sürede yatırılmamasının hukuki sonucunun, delile dayanan tarafın delilden vazgeçmiş sayılması olduğu- Tebligatta, muhatabın tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği, adreste bulunmama sebebinin kimden sorulduğu belirtilmeden, imzadan imtina eden komşusuna haber verilerek ve 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp mahalle azasına teslim edilerek yapılan tebligatın usulsüz olduğu-
Belediyeye ait banka hesabı üzerine 6552 s. K.'un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce haciz konulmuş ve söz konusu hacizler geçerli olup, borçlunun icra mahkemesine başvurusu 6552 s. K. ile 5393 s. K.'nun 15.maddesindeki değişiklik tarihinden önce olduğundan; haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir paranın haczedilmezliğinin ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmesi gerektiği; bu konuda ispat yükünün ise borçlu belediyeye ait olduğu; aksi halde şikayetin reddinin gerekeceği- Haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırmış ve haczedilmezlik hakkından feragat etmiş olacağı-
Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin belirlenmesi için yapılan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin neye göre belirlendiği, daha mütevazi olduğu belirtilen yerlerin nereler olduğu ve ulaşılan sonuca hangi gerekçelerle varıldığı açıklanmadığından; raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı-
Haciz konulan teminatın haczedilemeyeceği iddiası, 3. kişi tarafından ileri sürülebilecek bir husus olup, para, 3. kişi tarafından takip dosyasına gönderildiğinden yapılan hacizde yasaya aykırılık olmadığı, ayrıca iadesi gereken teminat, borçluya ait olmakla, olayda İİK. mad. 82/1 ve 3294 s. Yasa'nın uygulama yerinin bulunmadığı-