Dava, itiraz ya da şikâyetin konusu «para» olan veya «para ile değerlendirilebilen» nitelik taşıyorsa, icra mahkemesince (tetkik merciince) nisbi avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği–
İlk celsede «dava»nın (ya da «itiraz»ın) kabul edilmiş olması halinde, yarı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği–
«Borca itiraz»ın incelendiği icra mahkemesindeki (tetkik merciindeki) duruşmada, ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılamayacağı–
Haciz (ya da ihtiyati haciz) sırasında takip konusu borcun varlığını ikrar eden (ve hatta borcun tamamını ya da bir kısmını ödeyen) borçlunun, daha sonra mahkemede olumsuz tesbit (ya da geri alma) “istirdat” davası açarak (veya aleyhine açılacak itirazın iptali ve alacak davasında) “bu ikrarının (ve ödemesinin) haciz baskısı (tehdidi) altında yapıldığını” ileri sürerek bunu –tanık da dinleterek- “maddi hukuk bakımından” kanıtlayabileceği–
Kambiyo senetlerine ilişkin borca itiaz davalarında, HMK’daki değil, İİK’daki «isticvap hükümleri»nin uygulanması gerektiği—
Evrak üzerinde yapılan incelemelerde de -müvekkili adına dilekçe vererek yargılamaya katılan, emek ve mesai harcayan vekil için- vekalet ücreti takdiri gerektiği–
«Ödeme def’i»nin isbatı için tanık dinletilemeyeceği–
Duruşmadan önce borcun ödenmiş olması halinde, yarı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
«İtirazın kaldırılması isteği»nin kısmen reddedilmesi halinde, vekille temsil edilen borçlu lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği–