Senetlerin borçlunun elinde bulunmasının ve yırtılmış olmasının, «ödendiğine» karine teşkil edeceği–
İhalenin feshini şikayet yolu ile isteyen ilgilinin «yapılan usulsüzlük nedeniyle kendi menfaatlerinin ihlal edilmiş olduğunu» ispat etmedikçe, ihalenin feshine karar verilemeyeceği—
İcra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararlarının kesin hüküm teşkil etmediği–
Haciz (ya da ihtiyati haciz) sırasında takip konusu borcun varlığını ikrar eden (ve hatta borcun tamamını ya da bir kısmını ödeyen) borçlunun, daha sonra mahkemede olumsuz tesbit (ya da geri alma) "istirdat" davası açarak (veya aleyhine açılacak itirazın iptâli ve alacak davasında) "bu ikrarının (ve ödemesinin) haciz baskısı (tehdidi) altında yapıldığını" ileri sürerek bunu -tanık da dinleterek- "maddi hukuk bakımından" kanıtlayabileceği–
Bir senedin yırtılarak parçalara ayrıldıktan sonra parçalarının bir araya getirilerek yapıştırılmış olmasının, onun «borç ödendiği için yırtıldığını» göstereceği–
Yetkisizliği kesinleşen icra mahkemesinin (tetkik merciinin) «davanın açılmış sayılmasına» karar veremeyeceği–
İcra mahkemesince «ihalenin feshi» ile «istihkak davası»nın birleştirilerek sonuçlandırılamayacağı—
«Yetki itirazı»nı inceleyerek yetkisizlik kararı veren icra mahkemesinin (tetkik merciinin) ayrıca «zamanaşımı itirazı»nı da inceleyemeyeceği–
İhalenin feshini talep eden şikayetçilere, iflas masası tarafından alacaklarının tamamının, şikayet tarihinden önce ve sonra ödemiş olması halinde, ihalenin feshine -«zarar unsuru» ortadan kalktığı için- karar verilemeyeceği– İflâsta "pazarlıkla satış", "taksitle satış" mümkün müdür?
Faize yönelik itirazın kabul edilmesi halinde, borçlu vekili için nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği–