Takip dosyasında vekaletnamenin bulunmasının yeterli olduğu, ayrıca merci dosyasına da konulmasına gerek bulunmadığı–
Borçlunun «senedi boş olarak imzaladığını» ya da «senedin öden-diğini» yazılı belgelerle isbat etmesi gerekeceği–
İcra mahkemesinin, bilirkişi incelemesi yaptırmadan da «inkâr edilen imzasının borçluya ait olduğu» kanısına vararak «itirazın kabulüne» karar verebileceği fakat «imzanın borçluya ait olmadığı» kanısına ancak bilirkişi incelemesi yaptırarak varabileceği–
İcra mahkemesinin (tetkik merciinin) “itirazın kaldırılması” talebi hakkında verdiği kararın “kesin hüküm” teşkil etmeyeceği, “alacağın tahsili” davasına bakan mahkemenin icra mahkemesinde (tetkik merciinde) imza konusunda yaptırılmış olan bilirkişi incelemesi ile yetinerek karar veremeyeceği-
«İşi yeni aldığını» belirten avukata, sırf bu nedenle mehil verilemeyeceği–
Üzerinde ihale yapılan müşterinin «133. maddedeki süreye uyulmadığını» ileri sürerek, ihalenin feshini isteyemeyeceği–
«Faize faiz yürütülemeyeceği» hususunun «itiraz»a konu olabileceği, takip kesinleştikten sonra «şikâyet» yolu ile ileri sürülemeyeceği–
İkinci bilirkişi heyetinin, ilk bilirkişi heyetinde bulunmayan kişilerden oluşturulması gerekeceği–
Haciz edilen eşyanın -İİK. mad. 82/3 gereğince- «vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası» olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak saptanması icap ettiği–
Takibe itiraz eden ve ayrıca cevap dilekçesi veren borçlu vekili duruşmaya gelmemiş dahi olsa, itirazında haklı çıkan borçlu yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekeceği–