Hakimin, başvurunun kapsamına göre, hukuki değerlendirmeyi yapıp, isteğe uygun yasa maddesine göre karar vermek zorunda olduğu–
İİY. mad. 135 uyarınca yapılan «tahliye emrine itiraz» (şikayet) niteliğindeki başvurunun icra mahkemesinde (tetkik merciinde) duruşmalı olarak incelenebileceği–
Borçlu tarafından «şikâyet» adı altında yapılan başvurunun, hukukî niteliği gereği «itiraz» olarak değerlendirilebileceği çünkü, yapılan başvuruyu nitelendirmenin hakimin görevi olduğu–
Borçlunun değişik imzalar atmasının, kriminalistik yönden inceleme yapılmasını engellemeyeceği–
Takipte istenen faiz miktarına (ve oranına) yönelik başvurunun «şikayet» olmayıp «itiraz» olduğu— (Not: Yüksek mahkeme, takipten sonra işleyecek olan faiz oranı bakımından 2007 yılından itibaren bu görüşünü değiştirerek, borçlunun işleyecek faize yönelik başvurusunun itiraz niteliğini taşımayıp şikayet niteliğini taşıdığını belirtmeye başlamıştır)
Senedin imza ve pul kısmının yırtılmış olmasının «senedin ödendiğine» karine teşkil edeceği–
“Şikayet”, “dava” niteliğinde bulunmadığından, icra mahkemesindeki şikayet'e, üçüncü kişilerin “müdahale”de bulunamayacağı–
İlâmda yazılı alacağa, «mevduata uygulanan en yüksek faizin» hükmedilmiş olması halinde, değişken olan bu faizin miktarının bir bilirkişiye hesaplattırılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği–
Senetteki pulun, başka yerden sökülerek oraya yapıştırılmış olduğunun anlaşılması halinde, «imza itirazının kaldırılması isteğinin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
İcra dairesine (tetkik merciine) verilen itiraz/şikayet dilekçesinin imzasız olmasının, itirazı geçersiz kılmayacağı, imza eksikliğinin duruşmada giderilmesi gerekeceği–