Madde Listesi Madde 18 - Yargılama usulleri
Madde No :
Şikayete konu işlemin, münhasıran icra müdürlüğünün hatasından kaynaklanmış olması halinde, karşı tarafın (alacaklının/borçlunun) yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamayacağı–
«Eski hale getirme talebi»nin «belli bir sürenin elde olmayan sebeplerle geçirilmiş olması yüzünden, düşmüş olan hakkın iadesi» amacına yönelik bir yol olduğu–
Duruşmada tefhim edilen ‘kısa karar’a aykırı olarak -bu kararla çelişki yaratacak şekilde- ‘gerekçeli karar’ yazılamayacağı—
«Örnek: 9 ödeme emri» gönderilerek yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde, her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerekeceği-
Üçüncü kişinin -taraf olmadığı takipte- borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünün şikayet konusu yapamayacağı–
HUMK. 409/son (şimdi; HMK. 150) uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilebilmesi için, davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmış olması gerektiği–
«Kısa karar»la, «gerekçeli karar» arasında çelişki bulunması halinde -10.4.1992 T. ve 7/4 sayılı İçt. Bir. K. gereğince- çelişkinin giderilmesi için, eski kararla bağlı olmaksızın yeniden karar verilmesi için, icra mahkemesi kararının bozulması gerekeceği–
Yapılmış olan şikayetin/itirazın konusu kalmadığının saptanması halinde, icra mahkemesince (tetkik merciince) «...şikayet (itiraz) hakkında karar verilmesine yer olmadığına» karar verilirken ayrıca, yapılan başvurunun haklı olup olmadığı da araştırılarak yargılama giderlerinden (ve avukatlık ücretinden) kimin sorumlu olduğunun da kararda belirtilmesi gerekeceği–
İcra memurunun, mahkemenin verdiği karar gereği «tedbir memuru» sıfatı ile yaptığı işlemlere yönelik şikayetlerin, icra mahkemesince (tetkik merciince) değil, tedbir kararını veren mahkemece inceleneceği-