Geçici olarak duran takipte borçlu tarafın borca itirazı reddedildiğine göre takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a-6.maddesi uyarınca alacaklının talebi doğrultusunda borçlu aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde %20 tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Borçlunun borcu olmadığı yönündeki itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesinin gerekeceği, itiraz süresi ödeme emri tebliği ile başlayıp borçlunun daha önce takibi öğrenmesinin süreyi başlatmayacağı-
Borçlunun ödeme iddiasına dayanak yaptığı 08.06.2012 tarihli belgede takibe konu senede açıkça atıf yapılmadığından İİK.nun 169/a-1. maddesi kapsamında bir belge olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan sunulan banka evraklarında da alacaklının imzası bulunmadığı gibi nitelikleri itibariyle anılan madde kapsamına girdiğinin söylenemeyeceği-
İtiraza konu takibe dayanak yapılan aynı senetler için daha önce yapılan bu takipte alacağa ilişkin hakkında özünden vazgeçilmiş olduğundan aynı senetlere dayanarak yeniden takip yapılamayacağı-
Takibe konu bono metninde, bononun teminat olarak verildiğine dair bir kayıt olmadığı gibi taraflar arasında imzalanan sözleşme metninde de takip konusu bonoya açıkça atıf bulunulmadığı ve alacaklının da, bononun teminat senedi olduğu şeklinde bir kabulünün olmadığından takibe konu bononun 12.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında verilmiş teminat senedi olarak değerlendirilemeyeceği-
Mahkemece yasada belirlenen oranın neden aşıldığının gerekçesi gösterilmeksizin asgari oran aşılarak alacaklının takip konusu asıl alacağın % 40'ı oranında tazminata mahkum edilmesi ve ayrıca anılan tazminatın, <kabul edilen miktar üzerinden verilmesi> gerekirken tüm asıl alacak üzerinden verilmesinin isabetsiz olacağı-
İcra takibinin mükerrer olduğu iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, hakkın özünden feragat edilmediği sürece borcun ödenmiş olmasının yapılan itirazın incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-
Bonolar için yasada öngörülen zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, alacaklının takibe başladığı tarihten sonra yenileme emri ve ödeme emrinin tebliği için talepte bulunduğu tarihe kadar takip dosyasında işlem yapılamadan üç yıl geçmesi halinde, zamanaşımı itirazının (İİK. mad. 169a/4-5) kabul edilmesi gerekeceği-
İİK.'nun 169/a-V maddesine göre itirazın kabulü üzerine mahkemece 'takibin iptali'ne değil 'takibin durdurulmasına' karar verilmesi gerekeceği-
İlamda acele el koyma işlemi, bedelin yatırılması koşuluna bağlandığına göre, takip tarihi itibariyle bedelin yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-