Mahkemece, borçluların, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun, takip dayanağı bononun teminat senedi olarak verildiği iddiası İİK.'nun l69. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup bu iddianın kabulü halinde aynı kanunun 169/a-5 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun itfa itirazına dayanak yaptığı banka dekontunda takip konusu bonolara atıfta bulunulmadığından, dekontun İİK.nun 169/1-a maddesi kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, mahkemece itfa nedeni ile takibin iptali talebinin reddi gerekeceği-
Mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verilmiş olup, bu halde, işin esasına girilmediğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece, itirazı reddedilen borçlunun %20 oranında tazminatla sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-İİK 169/a
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kısmen kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
Takip konusu bonoda ödeme iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu ve esastan kabulü halinde borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
Borca ve yetkiye itiraz eden borçlunun öncelikle yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerektiği-
Borçlu şirketin yetkilisinin iş takibi için piyasada olduğunun tespit ve tevsik edilerek borçlu şirketin çalışanına örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edilmesi işleminde usule aykırı bir yön bulunmadığı-
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği-