Borçlu tarafından ödeme belgesi olarak sunulan tahsilat makbuzlarında takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmadığı, alacaklının dayanak senetten doğan borca karşılık ödeme yapıldığı yönünde bir kabul beyanı da bulunmadığından anılan tahsilat makbuzları ile borca itirazın İİK'nun 169/a maddesine göre usulünce ispatlandığı sonucuna varılamayacağı-
İhtirazi kayıt ileri sürülmeksizin gerçekleştirilen ödemenin ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olarak ihtirazi kayıtsız icra dosyasına yatırılan paranın takip konusu borcu ödeme amacı ile yapıldığının kabulü gerektiği- Mahkemece, borçlu tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihleri dikkate alınarak öncelikle faiz ve fer’i alacaklardan mahsup edilmesi ve bu suretle takip konusu borcun ödenen miktar kadar kısmı yönünden takibin durdurulmasına (İİK. mad. 169/a-5) karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun başvurusu İİK. mad. 169 kapsamında yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olduğundan, mahkemece, İİK. mad. 169/a-1 gereğince duruşma açılarak taraf teşkili sağlanıp deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, borçlunun süresi içerisindeki faiz ve yetkiye yönelik başvurusu üzerine İİK. mad. 169/a gereğince duruşma açılarak, bu konudaki itiraz yöntemince incelenerek, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların beyanları alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; evrak üzerinde eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İtirazı kabulü ile takibin duracağı- Borçlunun borca itirazı kabul edildiği halde, borçlunun tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı-
İİK. mad. 169/a-1 gereğince; icra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağıracağı, hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul edeceğinden, icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı vereceği-
İİK. mad. 169/a-1 gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itirazın kabul edileceği, ödeme belgesinin, takip konusu borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğu
Başvurunun, borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmasının ve itirazın duruşmalı olarak incelenmesinin gerekeceği, dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemeyeceği-
Şantajla senet imzalatılması ve açığa imzanın kötüye kullanılması iddiaları HMK.'nun 209. maddesi kapsamında sahtelik iddiası niteliğinde bulunmadığı gibi HMK.'nun 209. maddesinin icra takiplerinde uygulanması mümkün olmayıp, gerek Cumhuriyet Başsavcılığı'nca gerekse Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilmiş takiplerin durdurulmasına yönelik tedbir kararı mevcut olmadığı sabit olduğunda şikayetin reddi gerektiği- Takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında, icra mahkemesinde takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesinin, HMK. mad. 209 uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı-