Takip alacaklısı banka aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, çek yönünden takip yapan bankanın yetkili hamil olduğu, takibin iptali isteminin reddine karar verileceği-
Borçlunun başvurusunun İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Alacaklının protokoldeki imzaya itirazı olmadığı, bu durumda, alacaklının protokole karşı diğer beyanlarının dar yetkili icra mahkemesinde dinlenmeyeceği-
Ciranta konumunda olan takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, senet metninde de sözleşme nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığından takip alacaklısına karşı senedin teminat senedi olduğu ileri sürülemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun borca itirazının kabulü halinde takibin o borçlu yönünden duracağı, bu durumda takibin iptaline hükmedilmesinin isabetsiz olduğu (İİK. mad. 169/a)-
İcra takip dosyasının incelenmesinde; takip dayanağı bononun vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan alacaklı tarafından takip başlatılmakla zamanaşımı kesilmiş ise de, takip tarihinden itibaren ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihe kadar şikayetçi borçlu yönünden zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından yasada öngörülen (3) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekeceği-
Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu; takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihleri itibariyle şirketin çift imza ile temsil edildiği, şirket adına ciroya ilişkin imzayı atanın tek başına şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle senetlerden sorumlu tutulamayacaklarına yönelik İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, mahkemece, İİK'nun 169/a-5 fıkrası uyarınca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Senedin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı bu nedenle kambiyo senedi niteliği taşımayan dayanak belgenin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu-
Alacaklı vekiline geçerli vekaletname ibrazı için süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiği-
Yetkisiz temsilcinin, düzenlediği bonodan dolayı şahsen sorumlu olacağı gözetilerek, mahkemece bononun tanzim tarihi itibariyle şirketin temsil durumunun ticaret sicil müdürlüğünden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-