Kambiyo senetlerine mahsus takipte, hükmolunan inkar tazminatına «ticari faiz» değil, «yasal faiz» istenebileceği—
Senet arkasındaki karalamalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılan kısmi ödemelerin, senet hamiline karşı da ileri sürülebileceği—
Senedin boş olarak imzalanmış olduğuna, borçtan sorumlu olunmadığına» ilişkin itiraz «borca itiraz» niteliğinde olduğundan, bu itirazın reddi halinde, alacaklı yararına % 40 tazminata hükmedilmesi gerekeceği—
Borçlunun ibraz ettiği «ödeme belgesi»nin takip konusu borçla ilgili olduğu hususunun ispatının, borçluya düştüğü—
Lehtar ile keşideci arasında düzenlenmiş olan «ibra belgesi»ni tanık sıfatıyla imzalammış ve daha sonra senet hamili olarak takipte bulunmuş olan alacaklıya «takip konusu senedin ödenmiş olduğu» definin ileri sürülebileceği—
Yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeye açıkça bildirmek zorunda olduğu; birden fazla yetkili yerin bulunması halinde, borçlunun tercih hakkını kullanarak yetkili yeri belirlememesi ve alacaklının takip yaptığı yerinde takip konusu belgeye göre yetkili bulunmaması halinde, ortada yasal bir yetki itirazının bulunduğunun kabul edilemeyeceği- İcra mahkemesinin alternatif içeren biçimde «dosyanın talep halinde Ankara veya Konya’ya gönderilmesine» şeklinde karar oluşturamayacağı—
«Üzerinde imza ve tarih bulunan pulların başka yerden sökülerek senede yapıştırılmış olduğu»na ilişkin iddianın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözümlenmesi gerekeceği–
Karşılıksız çeke dayalı takiplerde borçlunun, takip konusu yapılan «komisyon» ve «faiz»e yönelik itirazının reddedilmesi -ve takibin daha önce muvakaten durdurulmuş olması- halinde, borçlu aleyhine % 40 tazminata da hükmedilmesi gerekeceği—
Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde üçüncü bilirkişi incelemesine gidilmesi gerekeceği–
Kooperatif adına senet imzalamış olan temsilcinin görevden istifa etmiş olduğunun ilan edilmedikçe üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği—