'M. , B. ve İ. Ortaöğretim Erkek Öğrenci Y.un toplam 457.329,76-TL borç miktarına yetecek kadar taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine'' karar verildiği genel mahkemece 10.02.2021 tarihli ara karar ile davacının taraf değişiklik talebi kabul edilerek, davalı olarak husumet yöneltilen "Özel İ. Ortaöğretim Erkek Öğrenci Yurdu''nun davalı sıfatı kaldırılarak yerine İ. Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği"nin davalı olarak kabulüne karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararının, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyen davacı hakkında uygulanarak taşınmazlarına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, davacının, kararın verildiği tarih itibariyle ihtiyati haciz kararında ve icra takibinde taraf olmadığını, taraf değişikliğinin geriye dönük etkili olmayacağı-
İhtiyati haciz isteyenin talebinin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketinin kullandığı genel kredi sözleşmesine 1.000.000.00 Limitle kefil oldukları, davalıların kefalet borcunun rehinle temin edilmediği, ayrıca davacının ihtiyati haciz talebinin zaten ipotek limitini aşan kısma ilişkin bulunduğu ve ipotek ile teminat altına alınan 840.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği- İtirazın iptali davasına bakan mahkemece, "..davadaki uyuşmazlık konusunun takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı...'' gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
İhtiyaten haczine karar verilen geminin ihtiyati haciz kararının infazı çerçevesinde geminin seferden meni talep edilmiş ve aynı gün icra müdürlüğünce geminin seferden menine karar verildiği, seferden men ihtiyati haciz kararı sonrası geminin muhafaza tedbirleri kapsamında icra müdürlüğünce uygulanacağından TTK’nun 1352. maddesinde talebe ilişkin düzenleme nedeni ile seferden men kararının kaldırılmasının isabetsiz olduğu-
Zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, senetteki imzanın inkar edilmemiş bulunması ile ihtiyati haciz kararının yalnız kambiyo senetlerine istinaden verilebileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu- Senetlere konu borcun senet lehtarına ödendiği bu surette ihtiyati hacze itiraz edenlerin ödeme yükümlülüğün ortadan kalktığı yönündeki iddiaların ise, menfi tespit - itirazın iptali şeklindeki açılacak davalarla ileri sürülebilecek itirazlardan olup, ihtiyati haciz itirazında incelenemeyeceği, haczin hükümsüzlüğünü tespit yetkisi icra müdürüne, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye yetkisi ve görevi de icra mahkemesine ait olduğu bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında ve bu karara yönelik itirazın reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Bonolar üzerine borçlu limited şirket kaşesinin basıldığı ve kaşelerden birinin yanında aynı kişiye ait iki adet imza bulunduğu- İtiraz eden şirket vekili, "şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen imza atılmadığını, bu nedenle bono nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını" ileri sürmüşse de, bonolar üzerinde asıl borçlu olarak ismi yazılı bulunduğundan bonodan kaynaklanan borç nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olduğu; bonoların metninde yer alan Limited Şirket ise asıl borçluya aval veren durumunda olup, bonolar üzerindeki her iki imzanın asıl borçlu ile aval veren yönünden atılmış olduğu- İİK'nun 265.maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebeplerinden olmayan, uyuşmazlığın esasına ilişkin savunma niteliğindeki itirazlar yargılamanın konusunu oluşturduğundan; mahkemece yapılacak yargılama sonunda değerlendirileceği- İhtiyati hacze dayanak bonolarda alacaklı isim ve soy isminde harf hataları mevcut olup, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı sonucuna varıldığı-
Banka dekontlarından açıklama kısmında açıkça borç para verildiğinin ifade edilmesi halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yaklaşık ispata yeterli ve elverişli deliller sunulmadığından verilen red kararının hatalı olduğu-
İhtiyati haciz kapsamında, ihtiyati hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebi nedeniyle tahsil harcının alınmasının mümkün olmadığı- İcra takibine başlanmış ise de henüz icra takibi kesinleşmemiş olup, ihtiyati haciz icra-i hacze dönüşmediğinden, ihtiyati hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi sırasında tahsil harcı alınamayacağı-
İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmeyeceği, o halde mahkemece, takibe dayanak ihtiyati haciz kararının ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Türk icra ve medeni usul hukuku mevzuatında 'ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir' şeklinde hibrit bir geçici hukuki koruma kurumunun düzenlenmediği; dava dilekçesinde hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz talep edilerek belirsizlik yaratılması karşısında, mahkemece HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi uyarınca davacı tarafa talebinin HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir mi yoksa İİK 281/2 kapsamında ihtiyati haciz mi olduğunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafından davalıya havale gönderildiği ve dekontlarda açıklama yer aldığı anlaşıldığından, havale konusu miktar bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat bulunduğu-