Çek metninden ve ayrıca dosyaya ibraz edilen delillerden, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin, rehin cirosuyla ihtiyati haciz isteyen bankaya verildiğine ilişkin ek bir bilgi bulunmamasına rağmen, "bankaya yapılan cironun rehin cirosu olduğu"nun kabulüyle, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği-
İhtiyati haciz talebi taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığından, kredi kartı borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacak muaccel hale gelmiş olup, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmemesi "alacağın muacceliyeti" şartına ilişkin olmadığından, mahkemece "ihtiyati haciz isteminin kabulüne" karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği- İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği-
Çıkma kararının inşai nitelikte bir karar olup bu karara göre hesap ve tahakkuk eden çıkma payının ancak bu kararın kesinleşmesi ile infazı mümkün alacaklardan olduğu-
Dosyaya sunulan banka havalelerinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, havalenin kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerektiği, ihtiyati haciz isteyen tarafın "aleyhine ihtiyati haciz istenen taraftan alacaklı olduğunu" yaklaşık olarak ispat edemediğinden ve İİK'nun 257. maddesindeki şartlar da oluşmadığından, "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Kredi kartı borcu nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkin uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmenin 41. maddesinde "sözleşmenin hangi hallerde muaccel olacağı" hükme bağlandığından, mahkemece, anılan muacceliyet hükmü tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, "ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu" gerekçesiyle "istemin reddine" karar verilmişse de, isteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden, "istemin reddi" doğru olmadığından hükmün bozulması gerektiği-
İhtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamayacağı- İcra takibinin durdurulmasının ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmeyeceği- Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, davanın tarafı olmayan takip alacaklısı banka yönünden sonuç doğurmayacağı ve ona karşı hüküm ifade etmeyeceği-
"Borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, alıcılar ile satıcı arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyenin taraf olmadığı, sunulan senetlerin taraf olmayana ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği" gerekçesiyle, "ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin karar, vadesi gelmemiş bonolar yönünden yerindeyse de; ihtiyati haciz talebine konu olan bono talep tarihi itibariyle muaccel olduğundan, ibraz edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, HMK'nın 389/1 maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati haczin şartlarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde ise, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü kişide olan taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, yalnız borçlunun muayyen adresinin bulunmaması, borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut da kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden işlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceğinin öngörüldüğü, bu itibarla tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için belirtilen yasal şartların bulunmadığı gerekçesiyle, tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-