6102 sayılı TTK'nın 730. maddesi hükmü gereğince, yetkili hamilin cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş ve bu protestonun ihtiyati haciz istemine eklenmiş olmasının gerekmesine, alacaklının keşideciye, onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için protesto çekmesinin gerekli olmamasına, somut uyuşmazlığa konu bonoda muterizin keşideciye aval veren konumunda bulunması nedeniyle, TTK'nın 730. maddesi uyarınca protestoya gerek olmadığı-
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceği- İhtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz talebinin incelenmesi gerekirken, yerel mahkemece, davacının isteği ile ilgili niteleme ve hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek ihtiyati tedbir koşullarının tartışılması ve ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacı alacaklı, "davalının kredi borcunu ödemediğini" bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunduğuna göre, İİK'nun 257/I. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığını incelenmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyen icra takibi gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Talep dayanağı çekin muhatap bankaya ibraz edildiği ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, "İstanbul Asliye 19. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılamadığı" şerhi düşüldüğü, bu durumda çekin usulüne uygun ibraz edildiği kabul edilerek, "ihtiyati haciz isteminin kabulüne" karar verilmesi gerektiği-
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilenlerin borcunu teminat altına alan bir rehnin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşmiş olduğu-
Muaccel olmamış bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemeyecekse de alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığını halinde muaccel olmayan alacak için ihtiyati haciz istenebileceği-
Somut olayda ihtiyati hacize konu senedin vadesinin dolmadığı, davacıların İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir eylemlerinin ispatlanamadığı, işlettikleri dükkanın devren kiralanmasına dair verdikleri ilanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı-
İhtiyati haciz geçici hukuki koruma niteliğinde olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından menfi tespit davası açılmasının ve bu dava sırasında ihtiyati tedbire hükmedilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği-
Mahkemece, "kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı ve ipotek limitini aşan bir borç olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle" talebin reddine karar verildiğinden, ipoteğin varlığı kabul edilmiş ise de, ipoteğin asıl borcun teminatı için mi yoksa kefaletin temini için mi verildiği tartışılmadığından, asıl borçlu için ipotek verilmesinin kefile başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İpotekle temin edilmiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, bankanın alacağın tahsili için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapması gerektiği-