Alacağın likit hale gelmesi ve davalı borçluların mal varlıklarında azalma ya da kasten azaltılma gibi nedenlerden dolayı, alacakların tahsilinin tehlike altında olduğu, alacağın tahsili için borçluların borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK. mad. 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemine ilişkin oalrak, ihtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkemenin tayininde İİK. mad 50 ve HMK.'nun yetkiye ve göreve dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı; HMK. mad. 316/1-c ve 2/1 gereğince, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği; sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle talebin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
İhtiyati haciz konusu edilen alacak yönünden ihtiyati hacze itiraz edenin taşınmazı üzerinde ipotek mevcut olduğu, söz konusu ipoteğin hem asıl borç, hem de kefalet borcunun teminatı olarak verildiğinin ipotek akit tablosunda belirtildiği, İİK'nın 257. maddesi gereğince ancak rehin ile temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz talep edilebileceği, dosyada mevcut ipotek akit tablosu uyarınca itiraz eden kefilin kefalet borcunun rehin ile temin edilmiş olması sebebiyle İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı-
Somut olayda alacaklı, talep dilekçesine de suretlerini eklediği vadesi geçmiş bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiğinden, mahkemece "istemin kabulüne" karar verilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz kararı verilirken kefillerin ancak limit miktarı ve kendi temerrüdlerinin sonuçları ile sorumlu olabilecekleri hususu gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği-
Dosyadaki alacağa binaen borçlunun kıymet takdir edilen makinesinin haczine karar verilmiş ise de, aynı dosya kapsamında satışa çıkartılan makinenin ilk ihalede satılamadığı, bu haliyle ikinci ihalede elde edecek bedelin de alacağı karşılamaya yeterli olamayabileceği, bu durum karşısında İİK'nın 257/2. maddesinin koşullarının alacaklı (ihtiyati haciz isteyen) yararına gerçekleştiği-
Bono lehtarı tacir olmadığı ve bonoya konu edilen alacağın ödeme yeri mahkemesinde ihtiyati haciz talebinin ileri sürülebileceği-
İhtiyati haciz istemine ilişkin davada, kefil kendi borcundan dolayı değil, asıl borçlu lehine ipotek verdiğinden, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verileceği-
Kefaletten doğan, rehinle temin edilmemiş borç için müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında TBK'nun 586. maddesi kapsamında ihtiyati haciz istenebileceği-
Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile BK'nın 487. maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine takip yapılabileceği, alacaklının müşterek borçlu müteselsil kefil olan itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteyebileceği-
İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati haciz istemini çeklere değil, hesap ekstresine dayandırmış olup, hesap ekstresinin tek başına alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkemeye kanaat vermeye elverişli bir delil olmaması nedeniyle "ihtiyati haciz isteminin reddi" gerekeceği-