Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının çekte cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, TTK.nun 790. maddesi gereğince geçerli bir ibraz bulunduğundan ve dolayısıyla yetkili hamil olduğundan alacaklı bankanın takip yapmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı-
Takip dayanağı bononun ön yüzünde yer alan ibare sebebi ile bononun, TTK'nun 776/1-b maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihinin, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Takibe konu çekin ibraz kaşesinde, ibraz tarihi bulunmadığı, bu nedenle, alacaklının TTK'nun 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiğinin kabulü ile takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale) icra mahkemesince öncelikle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerektiği-
Mahkemece öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilemeyeceği-
Takip dayanağı çekte keşide yerinin “KST.” şeklinde yazıldığı, keşide yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta yer almadığından, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığından, kambiyo takibine konu edilemeyeceği, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibe konu çek yönünden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Samandıra ilk kademe belediyesi tüzel kişiliği kaldırılarak, yeni kurulan Sancaktepe ilçesine bağlansa da senedin tanzim tarihi itibariyle 5747 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre Samandıra Belediyesi'nin tüzelkişiliğinin devam etmesi ve idari birim olması gözönüne alınarak, senedin kambiyo vasfında olduğu kabulü ile borçlunun zamanaşımı itirazı incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Senetteki/çekteki düzeltmelerin keşideci tarafından onaylanmaması halinde, mahkemece, senedin/çekin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği- Mahkemece, keşide tarihinde tahrifat bulunmadığı tespit edilen takip dayanağı çek yönünden şikayetin reddine karar verilmesi, keşide tarihinde düzeltme yapıldığı tespit edilen çekler yönünden ise, çeklerin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, tahrifat öncesi keşide tarihi esas alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Düzenleyenin imzasını içermemesi nedeniyle bono vasfında bulunmayan senetten dolayı verilen aval de geçersiz olup, aval veren durumundaki borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, bu hususun re'sen gözetilerek, İİK. nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-