Lehtarın çeki kendi borcuna karşılık 3. kişi olan alacaklı tarafa teminat olarak verdiği yönündeki iddiası keşideci tarafından alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği-
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senet bedelinin "fazlasıyla ödenmiş olduğunu" ileri sürdüğü ve bu iddiasının ise borcu kabul anlamında olduğu, bu sebeple takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeni ile İİK.nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verilemeyeceği- Borca itiraz niteliğindeki bu başvurunun mutlaka duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği-
Takibe konu keşide tarihli ve bedelli çekin üzerinde, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve ödenmemiş olduğunu tespit eden tarihli bir şerh bulunmadığından, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, (adi havale) icra mahkemesince İİK.nun 170/a maddesi gereğince borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takip konusu senedin arkasında, bonoların yapı kullanma izin belgesinin alınması için teminat olarak verildiğinin belirtildiği, alacaklı kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığından İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerektiği-
Takibe dayanak bononun düzenleme tarihi vade tarihinden sonrasına ait bir tarih olduğundan senedin kambiyo (bono) vasfı bulunmadığı, mahkemece, kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede dayanan icra takibinin İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığının bono aslı esas alınarak belirlenmesi gerektiği, ne zaman çekildiği anlaşılamayan senet fotokopisinde lehdarın ve tanzim tarihinin bulunmayışının sonuca etkili olmadığı-
Bonoda "ödeme tarihi" kısmı ile senet metnindeki vadenin farklı olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu bu nedenle bono vasfının olmayıp, takibin iptaline karar verileceği-
Keşide tarihli çekin ibraz kaşesinde, işleme alınmadığına ilişkin beyan dışında ibraz tarihi bulunmadığından, alacaklının TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale) icra mahkemesince öncelikle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik kambiyo hukukuna ilişkin şikayeti yerinde olmadığından, borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; çek aslı icra müdürlüğünden getirtilmeden çek fotokopisi üzerinde yapılan inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi ve İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-