Senetteki/çekteki düzeltmelerin keşideci tarafından onaylanmaması halinde, mahkemece, senedin/çekin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği- Mahkemece, keşide tarihinde tahrifat bulunmadığı tespit edilen takip dayanağı çek yönünden şikayetin reddine karar verilmesi, keşide tarihinde düzeltme yapıldığı tespit edilen çekler yönünden ise, çeklerin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, tahrifat öncesi keşide tarihi esas alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Samandıra ilk kademe belediyesi tüzel kişiliği kaldırılarak, yeni kurulan Sancaktepe ilçesine bağlansa da senedin tanzim tarihi itibariyle 5747 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre Samandıra Belediyesi'nin tüzelkişiliğinin devam etmesi ve idari birim olması gözönüne alınarak, senedin kambiyo vasfında olduğu kabulü ile borçlunun zamanaşımı itirazı incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Düzenleyenin imzasını içermemesi nedeniyle bono vasfında bulunmayan senetten dolayı verilen aval de geçersiz olup, aval veren durumundaki borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, bu hususun re'sen gözetilerek, İİK. nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması, onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği- Tahrifat iddiasının incelenmesi ise HMK. nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamayacağı-
Lehtarın keşideciyi takip hakkı mevcut olup, bunun için geriye dönüş cirosu gerekmediği- İcra mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler ise de aynı taraflar arasında ve aynı konuda verilmeleri halinde birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil edeceği-
Tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamayacağı, takip dayanağı bonodaki tanzim tarihinde tahrifat bulunup bulunmadığı bilirkişi raporu ile belirlenerek yapılacak değerlendirme ile bir karar verilmesi gerekeceği-
Muteriz borçlu takip dayanağı bononun lehtar cirantası olup, adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşideciye protesto çekilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda, mahkemece, protesto keşide edilip edilmediği hususu re'sen yöntemince araştırılarak protesto evrakı yok ise; alacaklının muteriz borçluya (lehtar cirantaya) karşı müracaat hakkını yitirdiği gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline hükmedilmesi, aksi halde, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece; taraflarca kararlaştırılan iki tarafa borç yükleyen sözleşme kapsamında verildiği sabit ve tartışmasız olan bonodan kaynaklanan alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin, varlık ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu dikkate alınarak, İİK’nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çift vadeli belge kambiyo senedi vasfında olmadığından bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı hususunun mahkemece re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği- İİK. mad. 170/a'da tazminat ile para cezasına yer verilmediği-