İİK. mad. 170/a-2 gereğince icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığının re'sen araştırılmak zorunda olduğu- Yetkili hamil olan alacaklının lehdar ciranta hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-
Alacaklı tarafın, yargılama aşamasında takibe konu bononun teminat senedi olarak tanzim edildiği yönünde bir kabulü bulunmadığı gibi, borçluların mahkemeye müracaatlarında senedin teminat senedi olduğu yönünde bir iddiaları da olmadığından, takibe konu senedin yanıltma ile alacaklı tarafından alındığını beyan ettikleri görüldüğünden, mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı çekin incelemesinde, bir kısım ciroların iptal edildiği, ancak şirketin cirosunun iptal edilmediği ve çekin ibrazdan önceki son hamilinin adı geçen şirket olduğu, ibrazdan sonra son hamil şirketin cirosu bulunmadığından alacaklı yetkili hamil olmayıp takip hakkı bulunmadığından, mahkemece İİK. 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Karşılıklı edimler içeren sözleşmenin ne denli yerine getirildiği ve bono bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği hususları yargılamayı gerektireceğinden, tanzim tarihi ve miktarı itibariyle sözleşme kapsamında verildiği anlaşılan senede dayalı olarak takip yapılamayacağından, mahkemece istemin kabulü ile İİK. mad. 170/a gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanması gerekeceği, bu nedenle takip dayanağı bonoların arka yüzünde yazan ibare, bononun kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadi unsurunu ortadan kaldırdığından, takip dayanağı bononun mücerret borç ikrarı içermediği itirazının kabulüne karar verileceği-
Borçlu, senedin teminat senedi olduğu iddiasını, hangi ilişkinin teminatı olduğunu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da ayrıca yazılı bir belge ile ispat edemediğinden itirazının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu ve bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek, takibin iptalini talebinde, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, HMK. mad. 266 uyarınca borçlunun tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan senette tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adının yanında da bir adres bulunmadığından, bu senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çekte ibraz tarihinin gösterilmemesi halinde TTK. 'nun 720. maddesine (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 808. maddesine) uygun bir ibrazın varlığından söz edilemeyeceği, icra mahkemesince, bankaya sorulmak sureti ile ibraz tarihinin belirlenmesi ise TTK.'nun 720. maddesi içeriğine aykırı olup, takip hakkı bulunmayan alacaklının İİK.'nun 170/a maddesi uyarınca takibinin iptaline karar verileceği-
Takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan ibare idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı, senet metninde yetkili mahkemenin kararlaştırılmış olmasının da tanzim yeri eksikliğini gidermeyeceği bu durumda takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-