Kula Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1540 nolu soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre "söz konusu senedin ilk tanzimde tanzim tarihinin '19/11/2013' olarak yazıldığı, daha sonra yıl hanesi birler basamağındaki '3' rakamının üzerine tahrifat neticesi '2' yazılarak tanzim tarihinin '19/11/2012' olarak değiştirilmiş olduğu sonucuna varıldığı"nın görüldüğü, bu durumda bononun tahrifattan önceki tanzim tarihi, vadeden sonra olduğundan bononun kambiyo vasfının olmadığı-
Takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle takibin iptali talebinin İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olduğu ve anılan maddede tazminat düzenlenmediğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Lehtarın gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmemesi halinde, dayanak belgenin bono olarak kabul edilemeyeceği, TTK'nın 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığı-
Borçlunun, senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Tahrifat iddiasının hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ve duruşma yapılmadan sonuçlandırılamayacağı-
Takibe konu bono metninde teminat amaçlı verildiğine dair bir ibare yer almadığı gibi; takip alacaklısı lehtar ve keşideci borçlunun imzaladıkları mal karşılığı avans sözleşmesinde takibe dayanak bonoya açıkça atıfta bulunulmadığından, mahkemece, borca itirazın reddine karar verileceği-
Borçlular tarafından şikayetten önce borca itiraz ile aynı icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, kararın gerekçe kısmında dayanak bononun kambiyo vasfında olduğunun belirlendiği ve bu kararın da kesinleştiği, bu durumda, mahkemece şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği-
Takip dayanağı bononun kambiyo senedi niteliğinde olmamasının İİK’nun 170/a maddesi kapsamında takibin iptali nedeni olacak ise de borcun kısmen veya tamamen kabul edilmiş olması halinde iptal kararı verilemeyeceği-
Borçlunun bonoda tahrifat yapıldığı yönündeki iddialarının bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamayacağı, bilirkişi incelemesi ile senet bedelinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılacağı-
Borçlunun bono üzerinde bulunduğunu ancak kesilerek çıkarıldığını iddia ettiği kısım takibe dayanak senet metnine dahil olmayıp, bononun şekli unsurları tam olduğundan, borçlunun ileri sürdüğü hususların genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği-