Takip konusu senedin arkasında, bonoların yapı kullanma izin belgesinin alınması için teminat olarak verildiğinin belirtildiği, alacaklı kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığından İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerektiği-
Takibe dayanak bononun düzenleme tarihi vade tarihinden sonrasına ait bir tarih olduğundan senedin kambiyo (bono) vasfı bulunmadığı, mahkemece, kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede dayanan icra takibinin İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığının bono aslı esas alınarak belirlenmesi gerektiği, ne zaman çekildiği anlaşılamayan senet fotokopisinde lehdarın ve tanzim tarihinin bulunmayışının sonuca etkili olmadığı-
Bonoda "ödeme tarihi" kısmı ile senet metnindeki vadenin farklı olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu bu nedenle bono vasfının olmayıp, takibin iptaline karar verileceği-
Borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik kambiyo hukukuna ilişkin şikayeti yerinde olmadığından, borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; çek aslı icra müdürlüğünden getirtilmeden çek fotokopisi üzerinde yapılan inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi ve İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Keşide tarihli çekin ibraz kaşesinde, işleme alınmadığına ilişkin beyan dışında ibraz tarihi bulunmadığından, alacaklının TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından (adi havale) icra mahkemesince öncelikle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Keşidecinin protesto edilmediği, bu sebeple, alacaklının itiraz eden 2. cirantaya karşı takip hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, alacaklı vekili tarihsiz dilekçesinde protesto keşide edilmediğini belirttiğinden, alacaklının, itiraz eden cirantaları takip hakkının bulunmadığı, itiraz eden borçlular yönünden takibin iptaline karar verileceği-
Hamilin, lehtara müracaat edebilmesinin, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğu, bu hususun, İİK.'nun 170/a-2.maddesi gereğince süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmesi gerektiği-
Senet üzerinde herhangi bir çizinti, kazıntı veya silinti olmayıp, senetteki “TL” ibaresinin çizilerek yerine “EURO” yazılmasının senet matbu olduğundan tahrifat olarak kabul edilemeyeceği, diğer taraftan senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu da yazılı delille kanıtlanamadığından, kambiyo takibi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-