Mahkemece, İİK.’ nun 138. maddesi uyarınca, haczedilen şey satıldıktan sonra, satış bedelinden haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının öncelikle karşılanacağı, artan paranın kesin ve geçici haciz sahiplerine alacakları nispetinde paylaştırılacağı, akabinde artan paranın ise takip giderlerine ödeneceğinin belirtildiği, icra vekâlet ücretinin takip giderlerinden olduğu, bu nedenle haciz alacaklısına ödenmesi gereken alacak ödendikten sonra değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek, sıra cetveliyle şikâyet edilenlere ödenmesi kararlaştırılan... TL. icra vekalet ücreti alacağına ilişkin payın sıra cetvelinden çıkarılarak şikayet edene ödenmesine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İİK.nun 142. maddesinde yer alan “alakadarlar” ifadesinin, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade ettiği, sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, derece kararlarının haciz tarihlerine göre yapılması gerektiği, bu haciz tarihlerinin de tapu kaydındaki bilgilere göre yapıldığı, sıra cetvelinde herhangi bir hata olmadığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, itiraza uğrayan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, şikâyetçiden önce sıra cetvelinde yer alan alacaklıların takip ve haciz tarihlerinin şikâyetçiden önce olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Davalı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 19. maddesinde, “ Müşteri, özellikleri sözleşmede yazılı taşıtı veya taşıtlarını gerek bu kredi sözleşmesi gerekse Bankayla imzalamış olduğu başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığı, mahkemece, sözleşmenin anılan hükmü somut olay bakımından değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece, vekâlet ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren masraflardan olmadığı, faiz hesabında hata bulunmadığı ve sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, sıra cetvelinin İİK.’ nun 206. maddesine uygun bir şekilde düzenlendiği, ilk sırada rehin alacaklısının, 2. sırada imtiyazlı alacaklıların yer aldığı, davalı F. Bankasının takibinin rehnin paraya çevrilmesiyle yapılan takip olması ve SGK alacağının da imtiyazlı alacaklar içerisinde yer aldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
"Davalı şirketin, icra sayılı dosyasındaki mevcut alacağı için garameten ödenmesi şeklinde düzenlenmesi gerektiği" gerekçesiyle sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Mahkemece, şikâyetçinin takip dosyasından yasal süre içerisinde satış istememesi nedeniyle şikâyetçinin haczinin düştüğü, takibin 6183 sayılı yasaya tabi olduğunun kabulü halinde dahi 12 yıldır hiçbir işlem yapılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen şikâyetlerin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması durumunun ilama konu taşınmazla bağlantılı olduğu, oysa sıra cetveline konu taşınmazın takibe dayanak ilama konu taşınmazla aynı olmadığı, bu suretle avukatlık ücretinin rüçhan hakkı bulunmadığı halde icra memurluğunca yasaya aykırı olarak rüçhanlı vekâlet ücreti adı altında satış bedelinden... TL.’ nin davalı tarafa ödenmesine karar vermesinin yerinde olmadığı, bu suretle sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, mahkemece, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-