Başka bir alacaklının sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, bu istemin Asliye Ticaret Mahkemesi’nce incelenmesi gerekeceğinden, İcra Mahkemesi'nce bu isteğin tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği-
"İİK'nun 110'ncu maddesinde belirtilen sürenin talebin geri alındıktan sonra yenilenmesi halinde en baştan başlamayacağı, şikayet olunanın ikinci satış talebinin haczin düşmesinden sonra yapıldığı, ihalenin feshi davasında haczin düştüğünün iddia edilmediği" gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, "şikayetçi alacağının, şikayet olunana ayrılan paydan öncelikle ödenmesine" karar verilmesinin isabetli olduğu-
Mahkemece, haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı belediyenin borçlu haline geldiği yönündeki iddianın yasal dayanağının olmadığı, sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre oluşturulmuş olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davacı tarafın satışa konu hacizdeki sırasının davalı tarafın sırasından sonra olduğu, 1. sıradaki Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün satış sonucu alacağının tamamının karşılanamadığı, diğer haciz koyduran alacaklılara isabet eden bir meblağ bulunmadığı, bu durumda davacının menfaatinin olmadığı-
Mahkemece, zaman aşımı def’ini ileri sürme hakkının yalnızca borçluya ait olduğu, icra müdürünün re’sen nazara alamayacağı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, vergi dairesinin haczinin taşınmazın paraya çevrilmesinden önceki tarihli olduğundan 6183 sayılı kanunun 21. maddesine göre bu durumda garameten paylaştırma yapılacağı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
İşçi alacaklarının, iflas bakımından imtiyazlı ise de hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceği, ancak İİK’nun 100. maddesinde belirtilen belgelere dayanan işçi alacaklarının ilk hacze iştirak edip bir derece meydana getirebileceği-
Davacının kayıt başvurusu sırasında, kayıt dayanağı olarak sunduğu belgelerin keşide ve vade tarihleri dikkate alındığında, bono olarak nitelendirilmesine yasal olanak bulunmadığı-
