Takip borçlusunun davalı şirket ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığı, bu durumda ipoteğin gerçek bir borç ilişkisi için tesis edilmemiş olduğu-
İİK'nın da haczin yenilenmesi ve önceki haczin böylelikle devam etmesi şeklinde bir düzenleme olmadığı, şikayetçinin sonraki tarihli haczinin ilk haczi ayakta tutamayacağı, ilk haczin iki yıllık yasal süre içinde satış istenmemekle düştüğü, sonraki haczin ise ayakta olmakla birlikte şikayet olunanın haczinden sonra konulmuş olması nedeniyle sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğu-
Bankaya yapılan ödemenin, alacak henüz ortada bulunmadığından bonoya bağlanmasının mümkün olmadığı, davalı defterlerinde yapılan inceleme ile faturaların davalı (satıcı-alacaklının) defterlerinde kayıtlı olduğu ancak iki fatura kaydının kapalı olduğu tespit edilmiş olduğundan ve kapalı faturanın ödemeye karine olması ve üstelik alacaklı-davalı defterlerinde de bedelin ödenmiş olarak yer alması karşısında, açık olduğu belirlenen faturanın ise 4.000,00 TL bedelli olması, ileri tanzim tarihli bono düzenlenmesi ve aradaki süre gözönüne alındığında, bu alışveriş karşılığında 80.000,00 TL bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği
Şikâyetçilerin, alacaklıların işçi alacağı olduğunu ve imtiyazlarının gözetilmediğini ileri sürmekle birlikte, sıra cetvelinde ilk yedi sırada bulunan dosyalardan konulan hacizlerin de düştüğünü itiraz olarak mahkeme önüne getirdikleri,işçi alacaklarına ilişkin imtiyazlar bakımından mahkemenin tespiti doğru ise de şikâyet olunanların hacizlerinin düştüğüne ilişkin itirazlar hakkında değerlendirme yapılmamış olmasının, eksik inceleme niteliğinde olduğu-
Şikâyetçi iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik bir şikâyette bulunmayıp, iflas idaresinin 233. maddesi hükmüne aykırı işlemin iptalini talep ettiğinden ve alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmamakla, görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu-
Mahkemece şikâyetin kabulü durumunda; sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin oluşturulması için icra müdürlüğüne talimat vermekle yetinmesi gerekirken, gerekçe kısmının hüküm bölümünde tekrarlanarak karar oluşturulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Şikâyet olunanın aynı tarihli haciz işlemi gören tüm alacakları ile şikâyetçi alacağının garameten paylaşımına ilişkin sıra kararı doğru olduğundan şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde şikâyetin kabulüne karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Mahkemece,şikâyetçi tarafından yapılan muhafaza ve satış giderinin, satış bedelinden düşülerek kalan miktar yönünden sıra cetveli tanzim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece, şikayetçi ile şikayet olunanın takiplerinin ihtiyati hacze dayandığı ve her iki takipte ödeme emrinin aynı gün dava dışı borçluya tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle paranın garameten dağıtılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Sıra cetveline itiraz davasının basit muhakeme usulüyle görüleceği-