Mahkemece, adı geçen şirketin yöneticisi olduğu anlaşılan ve sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi olan borçlu hakkında doğrudan icrai işlemlere girişilmemiş olması nedeniyle şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeye (5510 sayılı Kanunun 88. maddesi) aykırı olarak yazılı şekilde red kararı doğru değilse de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın gerekçesinin düzeltilerek onanmasının gerekeceği-
Mahkemece şikâyetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK.’nun 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklılarında davaya dâhil edilmesi, şikâyet dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Mahkemece, şikâyet olunan SGK’ nun haczinin, şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyasında konulan hacizden sonra olduğundan şikayet olunanın haczinin 1. sıraya yazılması gerektiği, ikinci haczinin ise şikayetçinin alacağı ile birlikte 2. sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece, davacının alacaklı olduğu takip dosyasından paylaşıma konu para üzerine... tarihinde haciz konulduğundan buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Şikayet hakkından vazgeçen davacının, bu tarihten sonra sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı-
Mahkemece, şikâyetçinin süresinde satış talep edip satış avansını yatırmakla satış tarihi itibarıyla ayakta olan kesin haczinin, şikâyet olunanın haczinden önce olduğu, ayrıca şikâyet olunanın süresinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmadığı, ilk haczin şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğu göz önüne alınarak şikâyetin kabulüne karar vermesi gerekirken, şikâyet olunanın ihtiyati haczi kesin haciz kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bu nedenle bozulmasına sebep olacağı-
Şikâyetçinin, bedeli paylaşma konusu taşınmaz üzerindeki anapara ipoteği göz önüne alınmadan sıra cetvelinin düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetveline şikâyette bulunduğu, mahkemece işin esası incelenip karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, şikâyetçinin ilk haczinin satış istememekle düştüğü, yeni haczin ise önceki haczin devamı niteliğinde olmadığı ve diğer hacizlerden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Şikâyet olunanın fiili hacizleri, şikâyetçinin kaydı ve fiili haczinden sonra olduğundan, şikâyetçinin haczinin ilk haciz olduğu, bu durumda, mahkemece şikâyet olunan borçluya alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK.’ nun 142. maddesi uyarınca şikâyet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, diğer şikâyet olunan yönünden şikâyetin kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Şikâyet eden ve olunan kamu idaresi olup, her ikisinin de alacağı kamu alacağı durumunda bulunup, kendilerinden önce özel ve tüzel kişiler tarafından haciz uygulanmamış olduğundan, bu durumda 6183 sayılı Kanun’un 69. maddesi uyarınca haciz tarihi diğer kamu kuruluşundan önce olan şikâyetçinin öncelikli sırayı alması gerekirken bu hususun gözardı edilerek 6183 sayılı Kanun’un 21/1 maddesine göre paylaşıma karar veren mahkeme hükmünün hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-