Haciz sıra cetveline yapılan şikâyetin İİK.’ nun 142/1. maddesindeki ‘’alakadarlar’’ ibaresinin borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan ya da aynı sırada hacze iştirak eden ve şikâyetten hakları etkilenecek olan alacaklıları ifade etmesi nedeniyle, bu alacaklı ya da alacaklılara husumetin yöneltilmesi gerekmesine, borçluya husumet yöneltilemeyeceğinden şikâyetçinin itirazının reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Davalı kooperatifin üçüncü kişi durumunda olan davacıya karşı kendi yöneticilerin eylemlerinden sorumlu olduğu, kooperatif ile davacı arasındaki protokol ve tahsilat makbuzundan, davacı ile kooperatif arasında üyelik ilişkisi kurulmadığının anlaşıldığı, kooperatifin sözleşme imzalanmadan önceki belgelerine ulaşılamaması nedeniyle davacının kooperatife üye olduğunu gösterir herhangi bir kooperatif kaydının bulunmadığı, bu nedenle davacının kooperatife göre 3. kişi niteliğinde bulunduğu-
Kendisinden kesilen bir harç bulunmayan şikâyetçinin harç iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca şikayetçinin sıra cetvelinde 1. sırada bulunduğu, sıra cetvelinin iptalinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçinin şikayetinin tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi ve sıra cetvelinin iptali taleplerinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz edebilecekleri-
Sıra cetveline itiraz davasının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde açılmasının gerekeceği-
Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda bulunduğu, takip dayanağı olan bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı-
Şikâyetçi, kendisinden önce 3. sırada bulunanın sırasına itiraz etmiş olup, ikinci sıradaki alacaklının sırasına itirazda bulunmadığına göre bu alacaklıya tebligat yapılarak, yargılama sonucu yararına vekâlet ücreti takdir edilmesine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikâyetçi lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekeceği-
Mahkemece, İİK.’ nun 142. maddesinin sıra cetvelini düzenlediği, maddenin her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle sıra cetveline itiraz edebileceği hükmünü içerdiğini, sıra cetveline ilişkin itirazların alacaklılarca yapılacağını, oysa şikâyetçinin icra dosyası borçlusu olduğu, sıfatı itibarıyla sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; araç üzerindeki rehin şerhinin bulunduğu, rehnin kalktığının iddia ve ispat edilemediği, İİK.’nun 205. maddesine göre rehne dayalı alacağın öncelikle ödenmesi gerektiği, rehin hakkı sahibi şikâyet olunan bankaya öncelikle ödeme yapılmasında yasaya aykırı bir durum olmadığından, şikâyetin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
Alacak bildirimindeki hesaplamaya ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istemi alacağın esasına yönelik olmayıp icra mahkemesinin görev alanına girmekte olduğu-