İstihkak davasına konu mahcuzlar üzerindeki haczin kalkmasına gerekçe olan tebligat eksikliğine, alacaklının hatalı talebi üzerine işlem yapılmasının neden olduğu, bu sebeple davanın açılmasında davacı alacaklının dava anında haklı bulunmadığı- Davacı alacaklı davasında haksız bulunduğuna göre; davalılar yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
Borçluyla haciz yapıldığı tarihte 20 yaşında olan üçüncü kişinin kardeş olması, üçüncü kişinin, haczin yapıldığı iş yerinde hacizden 1 gün önce faaliyete başlaması, gerek haciz tarihinde ve gerekse de Vergi Dairesi'nce bildirilen faaliyete başlama tarihinde 3. kişinin askerlik hizmetini yapıyor oluşu ve haciz tutanağında beyanı alınanın anlatımında, borçlu ve 3. kişi arasındaki ilişkinin işyerini vekaleten yürütmek şeklinde olduğunun bildirmesi ve 3. kişi tarafından bu vekaletnamenin dosyaya ibraz edilememesi karşısında, borçlu ve 3. kişi arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği- 3. kişi mülkiyet iddiasını muvazaadan arınmış bir şekilde ispatlayamadığı-
Dava konusu haciz, borçlunun ve davalı 3. kişinin yokluğunda, davalı borçlunun kardeşi olduğunu belirten kişinin huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş haczin İİK 99. madde gereğince yapıldığı, borçlunun kardeşinin, davalı 3. kişinin yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemeyeceği- Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan borçlunun kardeşinin kendi adına istihkak iddiasında bulunmadığı, davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği-
İcra müdürlüğünce davacı alacaklıya süre verilmiş ise de; bu 7 günlük süre içerisinde dava açmadığı takdirde 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmadığı, bu nedenle de usulüne uygun süre verilmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın süresinde açılmış kabul edilip, dosyaya kaldığı yerden devam edilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekeceği-
8. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/20295, K: 9490-
8. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/18823, K: 9487-
Dava konusu takip borçlusuna T.... Çelik Konstrüksiyon San...şirketinin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı 3. kişiye süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Takip borçlusu haciz sırasında hazır bulunduğundan, haczedilen taşınırların 3. kişiye ait olduğunu bildirdiğinden, alacaklının açtığı istihkak davasında, üçüncü kişi ile birlikte borçlunun da davalı sıfatıyla zorunlu dava arkadaşı olduğu ve 3. kişi yanında borçlunun da davalı sıfatıyla yer alması gerekeceği-
İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan davalar için tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasında tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu yön gözetilmeksizin İİK'nun 97/13. maddesi uyarınca, davalı 3. kişi aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamakla birlikte, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
8. HD. 26.05.2016 T. E: 8392, K: 9138-