Alacaklının İİK. mad. 99 'a dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin davada, öncelikle borçlu hakkında, 3. kişinin şikayeti üzerine yürütülen ceza soruşmasının akıbetinin ve taraflar arasındaki organik bağın araştırılması, 3. kişinin satın aldığını bildirdiği mallara ilişkin faturalar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması, bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Hakimin tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ayrıca, taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu şirket ile davalı 3. kişi şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı borçlu şirketin haciz yapılan adresten ayrıldıktan yaklaşık 3 yıl sonra, davalı 3.kişi şirketin söz konusu yeri kiraladığı, yine işletme devrinin düşünülebilmesi için önemli ölçüde emtia devri olması gerekmekte olup bu hususun da kanıtlanamadığı, kaldı ki haczin yapıldığı ve kiralanan yerin boş depo olduğu, ayrıca davalı 3.kişinin mahcuzlara ilişkin faturalar ibraz ettiği, bundan ayrı davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağın tespit edilemediği açıklanan nedenlerle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davalı 3. kişi lehine olduğundan bu yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından, kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekeceği-
Alacaklının İİK'nun 99.vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin davada; mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olmadığı; mahkemece; yapılması gereken işin, öncelikle üçüncü kişi Banka'dan, davalı borçlu Şirket ile Banka arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin ödeme planının ve varsa tahsilât makbuzlarının getirtilip, 12.03.2012 günlü haciz müzekkeresinin davalı Banka'ya tebliğ edildiği 20.03.2012 tarihi itibarı ile Banka'ya olan borcun varlığını koruyup korumadığı, borç var ise ne kadar olduğu, Bankanın herhangi bir riskinin olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi, dosyadaki diğer deliller gözetilerek Banka hesap işleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasına konu mahcuzlar üzerindeki haczin kalkmasına gerekçe olan tebligat eksikliğine, alacaklının hatalı talebi üzerine işlem yapılmasının neden olduğu, bu sebeple davanın açılmasında davacı alacaklının dava anında haklı bulunmadığı- Davacı alacaklı davasında haksız bulunduğuna göre; davalılar yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
Borçluyla haciz yapıldığı tarihte 20 yaşında olan üçüncü kişinin kardeş olması, üçüncü kişinin, haczin yapıldığı iş yerinde hacizden 1 gün önce faaliyete başlaması, gerek haciz tarihinde ve gerekse de Vergi Dairesi'nce bildirilen faaliyete başlama tarihinde 3. kişinin askerlik hizmetini yapıyor oluşu ve haciz tutanağında beyanı alınanın anlatımında, borçlu ve 3. kişi arasındaki ilişkinin işyerini vekaleten yürütmek şeklinde olduğunun bildirmesi ve 3. kişi tarafından bu vekaletnamenin dosyaya ibraz edilememesi karşısında, borçlu ve 3. kişi arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği- 3. kişi mülkiyet iddiasını muvazaadan arınmış bir şekilde ispatlayamadığı-
Dava konusu haciz, borçlunun ve davalı 3. kişinin yokluğunda, davalı borçlunun kardeşi olduğunu belirten kişinin huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş haczin İİK 99. madde gereğince yapıldığı, borçlunun kardeşinin, davalı 3. kişinin yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemeyeceği- Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan borçlunun kardeşinin kendi adına istihkak iddiasında bulunmadığı, davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği-
İcra müdürlüğünce davacı alacaklıya süre verilmiş ise de; bu 7 günlük süre içerisinde dava açmadığı takdirde 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmadığı, bu nedenle de usulüne uygun süre verilmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın süresinde açılmış kabul edilip, dosyaya kaldığı yerden devam edilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekeceği-
8. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/20295, K: 9490-
Dava konusu takip borçlusuna T.... Çelik Konstrüksiyon San...şirketinin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı 3. kişiye süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-