Madde Listesi Madde 995 - 2. İyiniyetli olmayan zilyet bakımından
Madde No :
Paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkin davada, davacıların 2003 yılı da dahil önceki dönemin ecrimisilini aldıkları gözetilerek, o dönemden sonraki süre için istek de göz önünde bulundurularak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekip davacıların toplam 1.940,00 TL ecrimisil istemlerine rağmen, her bir davacı için ayrı ayrı 1.940,00 TL'ye hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Davalının, hangi taşınmazı kullandığı tespit edilmeden tüm davalıların bütün parseller bakımından elatmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisilden müteselsilen sorumlu tutulmuş olmalarının yanlış olduğu-
Feshi ihbar nedeniyle tahliye, baz istasyonunun kal' ine ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada; davalı vekili tarafından davacıların kabul ettikleri miktarlar dışında 22.05.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 17.07.2014 - 09.09.2014, 12.06.2014, 16.07.2014 tarihlerinde de ödemeler yapıldığı ve dekontlarının dosya içerisinde olduğunun iddia edildiği; bu ödemelerin talep edilen dönem kirası içinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davalının çekişmeli taşınmazı uzun süreden beri kullandığı, davacının bu kullanıma ses çıkarmadığı ve davalının kullanımının muvafakate dayalı olup dava açılmakla muvafakatin geri alındığı anlaşıldığından, davalının kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı-
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parasının, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirleneceği, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edileceği-
Davacılar, satıcının mirasçıları olan davalıların ferağ vermesini istemiş olup, davalılar ise bu isteği kabul etmediklerinden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtıklarından ve alacak isteği için zamanaşımının başlama tarihi bu davanın açıldığı tarih olduğundan davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği- Dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir veya muhasebeci ve bir bankacıdan oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi, senette yer alan bedelin dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması gerektiği-
Taşınmaz malın aynına ilişkin olan ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunan bir davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı-
Mahkemece Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 14.9.2001 tarih ve 2001/20 sayılı genelgesi doğrultusunda araştırma yapılması, taşınmazın meşruta olup olmadığı, vakfiye şartlarına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, binanın ilk yapıldığı haliyle muhafaza edilip edilmediği ya da yıkılıp yeniden inşaa edilmiş olup olmadığının saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Çekişme konusu taşınmazlar hakkında davalının elbirliği halindeki miras payı karşılığı bulunacak ecrimisil miktarı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken başka bir köyde bulunan parseller nazara alınarak (anılan taşınmazlar ecrimisil hesabına dahil edilmeksizin) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-  Takip tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisil miktarına göre karar verilmesi gerektiği-
Çekişmeli taşınmazların bir bölümünün dava dışı Antalya Belediyesi tarafından davalı S.S. Menzil Arsa ve Konut Yapı koooperatifi'ne 16.10.1987 tarihli ve 248 sayılı karar ile tahsis edildiği, ancak kayıt malikinin M.paşa Vakfı olması sebebiyle Belediyeye ödedikleri tahsis bedellerinin tahsili isteği ile Antalya Büyükşehir ile Kepez Belediye Başkanlıkları aleyhine davalı S.S. Menzil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından 05.07.2002 tarihinde alacak davasının açıldığı ve kabulle sonuçlandığı ve bu arada Vakıflar İdaresi tarafından taşınmazların davacının idaresindeki M.paşa Vakfı'na ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile açılan davanın kadastro mahkemesince kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, aleyhine ecrimsile hükmedilen davalı Kooperatifin müdahalesinin haklı ve geçerli bir nedene dayandığının söylenemeyeceği-