E.tmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada, bilirkişi raporunda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilmiş olmasına karşın davacının davaya konu ettiği kısmın farklı bir yer olma ihtimali de bulunduğundan HMK. mad. 27 uyarınca taraflara duruşma gününü içerir tebligat çıkartılmadan evrak üzerinden inceleme yapılıp yazılı şekilde karar verilemeyeceği-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada, mülkiyeti davacıya ait ev davalı tarafından muvafakate dayalı olarak kullanılmakta iken ihtarname ile muvafakat geri alınmış olduğundan ihtarnamenin tebliğ tarihi saptanarak bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulacağı-
Eldeki davada 29.06.2007 ile 20.09.2010 tarihleri arasındaki dönemler için, kesinleşen Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/458E., sayılı dava dosyasında ise 15.06.2002 ile 15.06.2007 arasında dönemler için ecrimisil isteğinde bulunulduğu, her iki davaya konu edilen ecrimisil dönemlerinin birbirinden farklı olduğu görüldüğünden, kesinleşen dava dosyadaki intifadan men olgusunun gerçekleşmediğine dair tespitin eldeki davaya konu edilen ecrimisil dönemleri için kesinlik oluşturmayacağı-
Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı tespit edilmeden 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı kabul edilerek nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin davada, dava konusu taşınmazlar başında bilirkişilerle birlikte keşif yapılarak, davaya konu taşınmazların, ecrimisil talep edilen tarihlerde davalıların kullanımında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği-
E.tmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada, 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı-
Çekişmeli taşınmazın bir bölümünü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı bilindiğinden ve davacı adına tescil edilme tarihinden sonra 8 sene içinde ecrimisil istendiği anlaşıldığından taşınmaz niteliğine uygun ecrimisil hesabının yapılması ve isteğin kabul edilmesi gerektiği-
Ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Çekişmeye konu edilen bölüm bakımından davalının haksız kullanımının ecrimisil istenen dönemlerde var olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, kullanıma dair çelişkilerin giderilmesi, davacının payına karşılık kullandığı ya da kullanabileceği yer olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği- Şikayet üzerine açılmış bir kamu davasının ihtilafın varlığını kanıtlayacağı-
Davacının paydaşı olduğu 7, 12 ve 13 parsel sayılı çay bahçesi niteliğindeki taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı saptanarak, belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı-