Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin açılan davada, davacı davalılar arasında yapılan protokol ile davacının davasından feragat edip tarafların birbirini ibra ettiği ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemeyeceklerini kararlaştırdığı- Dava tarihinden sonraki dönem için tahakkuk edecek ecrimisilin yeni bir davanın konusunu oluşturacağı, taşınmazın devredilmiş olmasının eski malikin geçmiş dönem için ecrimisil isteme hakkını ortadan kaldıramayacağı yeni malikin ancak mülkiyeti kazandıktan sonraki zaman dilimi için ecrimisil isteyebileceği- Davacının davalılar aleyhine açtığı ecrimisil davasından karar tarihinden sonra da davalılar hakkındaki davasından feragat etmesi nedeniyle feragat hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan veya saptanacak değer üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Çekişme konusu taşınmazların davacılar ile davalı arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, dava dışı paydaşların da bulunduğu 90, 129 ve 200 sayılı parsellerin tamamını davalının kullandığı saptanarak bu parseller yönünden el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı-
Çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilmesi (akit tabloları ile birlikte), gerçekten davalılara vekil eliyle temlik yapıldıysa vekâletname altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla saptanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkin davada, davalının kirasını ödemediği her ayın ecrimisil alacağının tahakkuk ettiği aydan itibaren dava tarihine kadar olan işlemiş faizi hesaplanarak işlemiş faiz alacağının da ecrimisil alacağıyla beraber tahsil edileceği-
6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine uygun biçimde kararın gerekçesinin açıklanması gerekirken, gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı- Davalının binasının davacı parseline taşkın olup olmadığı hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmamış olması doğru olmadığı gibi, böyle bir taşkınlık mevcut ise bu taşkınlığın hata sınırları içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmemiş olmasının da doğru olmadığı-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada,davalının, taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edildiğinden davalının kötüniyetli olmayıp ecrimisilin söz konusu olamayacağı-
Ecrimisil isteğine ilişkin davada, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet olup intifadan men koşulunun gerçekleşmeyip, davalıların taşınmazdaki dükkanlardan birini kullanmakta olup kalan bölümler bakımından davacıların da kullanabilecekleri bölümler olduğundan ecrimisilin istenemeyeceği-
Ecrimisil isteğine ilişkin davada, ecrimisil istenen bölümün hangi tarafın mülkiyet alanında kaldığını belirleyecek olan, taraflar arasında aynı nedenle elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istekleriyle başka bir mahkemede görülen davanın sonucunun beklenmesi gerektiği-
El atmanın önlenmesi ile birlikte talep edilen ecrimisile ilişkin uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu mad. Ek 1 maddesi kapsamında kaldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu-