Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, görev ve yetki itirazlarının yerinde olmadığı,www.bebegimoldu.com ibareli alan adı ve içeriğinin dava dışı A. tarafından oluşturulduğu, bu kişinin eylemine davalının doğrudan katılımının bulunmadığı, husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi, davacı markasının bebek ürünleri satışı ile ilgili mağazacılık hizmeti yönünden zayıf bir marka olduğu, dava konusu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturabilecek bir iltibasa sebebiyet vermediği, alan adını taşıyan web sayfası içeriğinde 35. sınıf kapsamında bir hizmet sunumu yapılmadığı, eylemin marka hakkı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği-
Kural olarak kiralananın boşaltılarak anahtarın teslim edildiğinin ispat külfeti kiracıya ait olup, tahliye ve anahtar tesliminin yazılı belge ile ispatlanması gerekse de tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın anahtarının davalı kiralayan tarafından alınarak temizlikçiye verildiği, dairenin temizlendiği ve kiralananın camlarına emlakçı tarafından “kiralık” yazılarının asılmış olduğu anlaşıldığından anahtarın kiralayana teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği aksinin MK. mad. 2' deki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı-
Belediye tarafından imar uygulaması adı altında taşınmazların kadastral ve imar çaplarında fazla bir değişiklik yapılmadan yeni tapular oluşturulmasının TMK'nun 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı -
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24.maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlı olduğu, dosyada bulunan dava konusu bağımsız bölümün davalı Vakko Satış Mağazası olarak kiraya verilmesine ilişkin sözleşmeyi yedi bağımsız bölüm malikinden üçünün imzaladığı, kat malikleri kurulunda bu sözleşmenin onayına ilişkin kararın da oybirliği ile alınmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin son fıkrası gereğince tapuya şerh verilmiş bir kararın da olmadığı anlaşıldığından yok hükmünde bir karar olup anataşınmazda sonradan malik olanları bağlamayacağından sadece o sözleşmede imzaları olanların Medeni Yasanın 2.maddesi gereğince dava açma haklarının bulunmadığı, davacının bağımsız bölümü sonradan satın aldığı, sözleşmede imzasının bulunmadığı dikkate alınarak tarafların gösterecekleri bütün deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanmasının TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı-
Takip tarihinden önceki dönem için, başka bir deyişle işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği- Mahkemece takip öncesi temerrüdün oluşup oluşmadığı üzerinde durulmadan, takip talebindeki işlemiş faize yönelik istemin kabulünün isabetli görülmediği-
Taraflar arasında öteden beri mevcut iş ilişkileri dolayısı ile, o tarihe kadarki uygulama çerçevesinde birinin verdiği siparişi diğer tarafın ayrıca bir kabul beyanında bulunmaksızın bir süre sonra kabul ederek (fiili kabul) cevaplandırmış olmasının, durumun bundan sonra da böyle olacağı konusunda bir güven duygusu oluşturacağı-Davacı şirketin davranışları ile davalı şirkette yarattığı güvenle çelişecek şekilde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshinden sonra, davaya konu edilen cezai şart tazminatını istemesinin çelişkili davranış yasağını oluşturacağı-
Kanunun şekil, ehliyet ve içerik bakımından aradığı koşullan içermeyen hukuki işlem mutlak olarak geçersiz olup çok özel durumlarda geçersiz sözleşmeden hukuki sonuçlar çıkarılmasının bu yargıyı değiştirmeyeceği-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası-
Mahkemece,davacı şirketin BLUE HOUSE ve BLUE HOUSE +şekil markalarını tescil ettirdiği tarihte beri yoğun reklam kampanyaları yürüterek kullandığı, sektörde ve ortalama tüketici nezdinde ayırt edici niteliği haiz olduğu ve bu markaları belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştırdığı, davacı ve davalı tarafların tescilli olarak kullandıkları işaretlerin karşılaştırılmasında görsel açıdan ilk bakışta büyük bir benzerlik göze çarpmasa da kavramsal, işitsel ve genel izlenim olarak halk nezdinde karıştırılma ve taraf firmalar arası bir bağlantı bulunduğu izlenimi doğması ihtimalinin bulunduğu bu nedenlerle davacı markalarıyla karışıklığa yok açacak davalı markalarının aynı mal ve hizmetler tescil edilmiş olmasının MK mad. 2 uyarınca dürüstlük kuralına ve TTK’nun 20/f.2. maddesi anlamında basiretli tacirden beklenen özene aykırı olduğu-