Şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 994 ve 995. maddelerine dayalı zorunlu ve yararlı giderlerin tazmini istemine ilişkin davada; davacının, zorunlu ve yararlı giderler yaptığını ileri sürdüğü ve dava dışı arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici şirkete düşen dava konusu taşınmazı yüklenici şirketin ortağı olan davalı K. Y.'den haricen satın aldığını ve satış bedelinin bir kısmını ödediğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yarar delil sunmadığı, davacının, dava konusu taşınmazda bir kısım tadilatlar yaptırdıktan sonra taşınmazı 2012 yılı Mart - Nisan aylarında kullanmaya başladığının dosya kapsamında sabit olduğu, diğer taraftan davalı K. T.'nin cevap dilekçesi içeriği ile Konyaaltı Kaymakamlığı dosyası içerisinde yer alan tutanaklardan, davalı K. Y.'nin taşınmazı, davacı taşınmazda tadilat yaptırdıktan sonra, Haziran 2012'de davalı K. T.'ye sattığının anlaşıldığı, K. T.'nin de daha sonra taşınmazı 2014'te davalı K. G.'ye satış yolu ile devrettiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava konusu taşınmazdaki zilyetliğin haksız olduğunu bilen veya gerekli özeni sarf etmiş olsa bunu öğrenebilecek olan davacının, taşınmazda yaptığı giderlerden zorunlu olanların tazminini davalı K. Y.'den isteyebileceği-
Davalı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasında TMK'nın 994 üncü maddesi nedeniyle davacı lehine tanınan hapis hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, hal böyle olunca mahkemece; gerek el atmanın önlenmesi davasının gerekse işbu davanın .............. tarihinde açılmış olduğu gözetilerek, bu davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava konusu taşınmaza yapmış olduğu imalatlardan zorunlu ve faydalı olanların bedellerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, sonrasında bu imalatlardan taşınmaza zarar verilmeden sökülüp götürülebilecek olanlar dışındakilerin bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve retle sonuçlanan tapu iptali ve tescil davası sırasında alınmış olan bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu-
İşçilik alacağı davasında, davalı vekilinin "müvekkilinin, 'kasa açığından' dolayı alacaklı olduğuna" ilişkin savunmasının "mahsup" değil, "takas" talebi niteliğinde olduğu- Cevap dilekçesinde ileri sürülen takas def’înin, borçlunun çekişmeli de olsa ileri sürdüğü alacağı için söz konusu olduğu- Mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü takas def’î dikkate alınarak, davacının kasa açığına sebep olup olmadığı, sebep olmuşsa, davacının görev tanımı da gözetilerek, kasa açığının miktarının şirket kayıtları üzerinde bilirkişi raporu alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre davacının hak kazandığı hâlde ödenmeyen tazminat ve alacaklarının miktarının tespit edilmesi gerektiği- Takas def’î kapsamında ileri sürülen kasa açığına yönelik zararın varlığı ve miktarı ile davacının sorumlu olup olmadığı araştırılmaksızın karar verilemeyeceği-
Harici satışın Türk Medeni Kanunu‘nun 994. maddesi hükmü uyarınca harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak bahşedeceği, YİBBGK 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haricen taşınmazı temlik eden kişinin aldığı satış bedelini karşı tarafa ödemedikçe haricen satın alan kişinin taşınmazı terk etmesini isteyemeyeceği-
1940 tarihli ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince harici satış bedeli, Medeni Kanun'un 994. maddesi uyarınca da taşınmazda gerçekleştirilen faydalı ve zorunlu giderler üzerinden davalılar yararına elatmanın önlenmesi yönünden de hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İstihkak nedeni ile aynen iade isteği-
Tapulu taşınmazların satışına ilişkin yapılan harici sözleşmeler geçersiz olup tarafların ancak verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, harici satışın Türk Medeni Kanunu‘nun 994. maddesi hükmü uyarınca harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak bahşedeceği, YİBBGK 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haricen taşınmazı temlik eden kişinin aldığı satış bedelini karşı tarafa ödemedikçe haricen satın alan kişinin taşınmazı terk etmesini isteyemeyeceği, satış bedeli kendisine ödenmeyen tarafın temerrüde düşmüş sayılamayacağından, para geri verilinceye kadar yararlandığı ürünler bedelini tazmin ve ecrimisil ödemekle sorumlu tutulamayacağı, davalının haricen satın ve zilyetliğini devraldığı taşınmazı ileride kendisine devredileceği inancıyla ve iyiniyete dayalı olarak kullandığı, bu nedenlerle mahkemece davalı-karşı davacının ecrimisil isteminin reddedilmesi gerekeceği-
Mahkemece, taraflarca dosyaya sunulan emsaller ve benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılarak, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılarak ilk dönem ecrimisil bedelinin tespit edilmesi ve diğer dönem ecrimisil bedellerinin ise ilk dönem ecrimisil bedeline ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak değerden az olmamak üzere takdir edilmesi ve bu şekilde belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek sonuca gidilmiş olmasının doğru olmadığı- Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davalının yapmış olduğu iyileştirmeler sebebiyle davacının ecrimisil alacağı ile takas def’inde bulunduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece, TMK’nin 994/1 ve 995/2 maddeleri gözetilerek davalının iyileştirmelerle ilgili talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekeceği-
Dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişmeli ..... parsel sayılı taşınmazın 10.09.1971 tarihinde tapulama sebebi ile davacının murisi adına tescil edildiği, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalıların taşınmaz üzerinde ev, samanlık ve garaj yapmak sureti ile tasarruf ettikleri dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekeceği- Davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek 1940 tarihli ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince harici satış bedeli, Medeni Kanunu'nun 994. maddesi uyarınca da taşınmazda gerçekleştirilen faydalı ve zorunlu giderler üzerinden davalılar yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle yıkım isteminin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Çaplı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri- Davalının harici satış bedeli üzerinden alıkoyma (hapis) hakkı tanınması konusunda, savunma (defi) yoluyla ileri sürdüğü açık bir talebi bulunmamasına rağmen mahkemenin kendiliğinden (resen) harici satış bedeli üzerinden alıkoyma (hapis) hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar veremeyeceği-