‘Kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminat ilamları’ hakkında TC. Anayasasının 46/son maddesindeki faiz oranlarının değil, 3095 sayılı kanundaki faiz oranlarının uygulanması gerekeceği–
Takip dayanağı ‘ilam’da hükmedilen alacağın (tedbir nafakasının, inkar tazminatının, maddi/manevi tazminatın, birikmiş nafaka farklarının vs.) ya da ‘ara kararı’ ile hükmedilen birikmiş nafaka alacağının faizinin ne zaman başlayacağının belirtilmemiş olması –yani; ‘faizin başlangıcı’ hakkında ilamda bir hüküm bulunmaması halinde, karar tarihinden itibaren faiz istenebileceği; ancak hükmün infazı için kesinleşme gereken hallerde faizin, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı–
‘Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat’a ilişkin hükümlerin –taşınmazın- aynı ile ilgili olmaması nedeniyle ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği–
Tarafların karşılıklı olarak açtıkları ‘alacak’ ve ‘tazminat’ davaları sonucunda verilen ilamın icraya konulabilmesi için, kesinleşmesine gerek bulunmadığı–
İİK. 58/3 v e 41 uyarınca; ilamda hükmedilen yabancı para alacağının Türk parası karşılığının, hem ‘takip talebi’ hem de ‘icra emri’nde gösterilmesinin zorunlu olduğu–
Ukrayna Devletiyle TC. Devleti arasında ‘teminat muafiyeti’ açısından bir anlaşma olup olmadığı veya ‘mütekabiliyet ilişkisi’ bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmadan, 2675 sayılı Kanunun 32. maddesi (şimdi; 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesi) nedeniyle ‘takibin iptaline’ karar verilemeyeceği–
Bir yıllık erteleme süresinin dolmasından sonra, mahkemece "erteleme süresinin uzatılması" konusunda yeni bir karar verilmemiş olması halinde, alacaklının takip işlemlerine devam etmesinde yasaya aykırılık bulunmayacağından, alacaklının ihtiyati haciz işlemlerine devam edebileceği ve borçluya İİK. 89'a göre "haciz ihbarnamesi" gönderebileceği–
