Takip konusu ilamda taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmaması (taraflar arasında mülkiyete yönelik bir uyuşmazlık bulunmaması) halinde (davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisil ve kal’e, suya yönelik elatmanın önlenmesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve taşınmazın yol olarak terkinine, kamulaştırma nedeniyle tapu kaydının iptaline, fuzuli işgal nedenine dayalı el atmanın önlenmesine ve ecrimisile, bina girişinde izinsiz ve kaçak olarak projeye aykırı şekilde yapılmış olan tadilatın kal’ine, kiralanmış taşınmazın tahliyesine, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata, ipotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına dair) verilen kararların, taşınmazın aynına ilişkin sayılamayacağı ve bu nedenle kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği–
İlamın infaz edilecek kısmının ‘hüküm bölümü’ olduğu, icra hakiminin, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı–
Ceza ilamlarının (ve bu kararın eklentisi olan tazminat, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin) kesinleşmeden icraya konulamayacakları-
İİK. 153 uyarınca, icra mahkemesince «ipoteğin kaldırılması» konusunda verilen karar taşınmazın aynıyla ilgili olmadığından, kararın infazı için kesinleşmesi gerekmediği—
Mahkemece ‘tazminat alacağının yasal faizi ile tahsiline’ karar verilmiş olması haliinde, bu tazminat alacağına -3095 sayılı kanunun 1. maddesinde öngörülen- ‘Merkez Bankasına kısa vadeli işlemlerde öngördüğü iskonto faiz oranları’nın uygulanması gerekeceği–