Mahkemece asıl ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, ... ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmişse de; hükümde elatılan taşınmaz ile ...’ine karar verilen yapının bulunduğu taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin gösterilmediği, bununla birlikte, davacı taşınmazının hangi ve ne kadarlık kısmına elatmanın önlenmesine; davalıların taşınmazındaki yapının ise ne kadarının ve neresinin ...’ine karar verildiğinin de hükümde belirtilmediği, bu durum karşısında, hüküm fıkrasının açık ve infazının mümkün olmadığının kabul edilmesi gerekeceği-
Mahkemece asıl davada davalı ... tarafından davacının taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesine, birleştirilen davada ise dava konusu aynı yerle ilgili olarak maliki ... olan ..... ada ....... numaralı parsel lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş olup her iki hükmün birbiriyle çelişki oluşturduğundan infaza elverişli olmadığı- Lehine geçit hakkı kurulan ...... ada ......... numaralı parsel maliki ... geçit hakkı kurulması talebinde bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak re'sen davacı aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Somut uyuşmazlıkta ise; muris ...'ya ait banka hesapları üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine dair hüküm kurulmuş ise de müşterek mülkiyete çevrilmede tüm mirasçıların paylarının belirlenmesi gerekirken, hüküm fıkrasında payların gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratabilecek şekilde hüküm kurulmuş olması; hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir, gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirdiği-
Kadastro öncesi satın alma sebebinin dışında davada TMK'nin 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” sebebine dayanıldığına göre, mahkemece, kadastro öncesi satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil talebi hakkında hüküm kurulmasına rağmen 713/2. maddesinde yer alan “ölüm” sebebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek yazılı şekilde HMK’nin 297/2. maddesine aykırı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
4721 sayılı TMK'nun 644/2. maddesi gereğince davalılara gönderilecek dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken davalılara gönderilen dava dilekçesini içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde söz konusu ihtaratın bulunmamasının doğru olmadığı-
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenen taşınmaz 2908 parselde zemin kat 4 numaralı bağımsız bölüm (dükkan) olmasına rağmen mahkemece üzerinde kat irtifakı kurulmuş 2908 parsel sayılı taşınmazın tamamında infaza elverişli olmayacak şekilde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinin doğru olmadığı-
Dava konusu ...... ada ....... parselde muris ... 50329/87120 paya sahip olmasına rağmen mahkemece ....... ada ...... parselin tamamı hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında hüküm sonucunda infazda tereddüde neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece infaza elverişli olmayacak şekilde mirasçılık belgesindeki pay oranları gösterilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Somut olayda, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde neden olup olmayacağı-
Borçlunun konulan hacizlere ilişkin olarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun bu şikayeti incelenerek karar verilmesi gerektiği-
Somut olayda, harcın binde 11,38 oranında taraflardan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; hükmün hem 3. bendi hem de 6. bendinde harcın binde 11.38 oranında taraflardan tahsiline karar verilmiş olması, hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmediği- Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HMUK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar verilmesini gerektirdiği-
